Ухвала суду № 66113231, 21.04.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Провадження №1-кс/712/2295/17

Справа №712/3062/17

21 квітня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Орленко В.В., при секретарі Деркач А.І., за участю прокурора Скалозуб Т.В., адвоката ОСОБА_1, керуючого санацією ТОВ « Фаворит 2003 » арбітражного керуючого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» на рішення та дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» зі скаргою на рішення та дії слідчого, яку мотивує наступним. В провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/1847/15 про банкрутство ТОВ «Фаворит-2003» (ЄДРПОУ 32742217). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.02.2017 року у вказаній справі припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, введено щодо боржника ТОВ «Фаворит-2003» процедуру санації та призначено керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №884 від 18.04.2013 р.). 02.02.2017 року між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит-2003» укладено договір про надання правової допомоги. Виконуючи умови договору представником ТОВ «Фаворит-2003» - ОСОБА_1 встановлено наявність кримінального провадження №12016251010008957 від 17.11.2016 р. Досудове розслідування проводить ст. слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3. 02.03.2017 року на імя старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подано клопотання про допуск адвоката ОСОБА_1 в якості представника ТОВ «Фаворит-2003» у кримінальному провадженні №12016251010008957 від 17.11.2016 р., повідомлення про всіх представників ТОВ допущених до участі в кримінальному провадженні та вжиття заходів, щодо недопущення розголошення таємниці досудового розслідування. 06.03.2017 року адвокатом ОСОБА_1 отримано постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання за підписом ст. слідчого Мельника В.П.. Підставою для відмови слідчий зазначив «не визнання ТОВ «Фаворит-2003» потерпілим», про наявність будь-яких інших осіб, що визнані потерпілими слідчим не зазначалось. 09.03.2017 року через канцелярію СУ ГУНП в Черкаській області ст. слідчому Мельнику В.П. здано клопотання про визнання ТОВ «Фаворит-2003» потерпілим. 13.03.2017 року представником ТОВ «Фаворит-2003» отримано постанову датовану 10.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Фаворит-2003» потерпілим у кримінальному провадженні. Підставою для відмови у визнанні ТОВ «Фаворит-2003» потерпілим в постанові зазначено, що потерпілим 03.03.2017 р. визнаний власник ТОВ «Фаворит-2003» - ОСОБА_4. Вважає вказані постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 незаконними та просить їх скасувати. Вказані постанови слідчого від 06.03.2017 року та від 10.03.2017 року за своїм змістом не відповідають вимогам ст. 110 КПК України, в порушення пункту 3 частини 5 вказаної статті, в резолютивних частинах обох постановах відсутня інформація про можливість та порядок їх оскарження. Тому за всіма правовими ознаками закріпленими в ст. 55 КПК України, ТОВ «Фаворит- 2003» повинно бути визнано потерпілим і мати можливість користуватися наданими законом правами. Невизнання ТОВ «Фаворит-2003» потерпілим та недопущення до участі у кримінальному провадженні представника адвоката ОСОБА_1, є незаконним і порушує права ТОВ «Фаворит-2003».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та керуючий санацією ТОВ « Фаворит 2003 » арбітражний керуючий ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просила в її задоволенні відмовити.

Слідчий Мельник В.П. у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку керуючого санацією ТОВ « Фаворит 2003 », адвоката, прокурора, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12016251010008957. 02.02.2017 року між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит-2003» укладено договір про надання правової допомоги. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 03.03.2017 року у кримінальному провадження № 12016251010008957 від 17.11.2016 року визнано потерпілим ОСОБА_5, з якою адвокат ОСОБА_1 не згідний, вважає її незаконною та просить скасувати. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентованоглавою 26 КПК України, зокрема ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Оскільки зазначена норма не передбачає оскарження рішення слідчого про визнання особи потерпілою, вказане питання не може бути предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про визнання ТОВ « Фаворит-2003» потерпілим у кримінальному провадженні. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 06.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про допуск адвоката ОСОБА_1 в якості представника ТОВ « Фаворит-2003» .

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до ст. 55 КПК України адвокат ОСОБА_6 до скарги не приєднав, а в судовому засіданні не надав жодних доказів про те, що ТОВ «Фаворит-2003» було завдано матеріальної шкоди. Оскільки слідчий суддя за власною ініціативою не має права витребовувати докази, тому слідчий суддя вважає, що ТОВ «Фаворит-2003» не може бути визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, а, відповідно, адвокат ОСОБА_1 представником потерпілого

Крім того, враховуючи положення процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття слідчим суддею процесуального рішення про визнання особи потерпілою, або зобовязання прийняття такого рішення, вважаю, що скарга в частині зобовязання визнати особу потерпілою не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, слідчий суддя робить висновок про те, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвокатуа ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» на рішення та дії слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Орленко