Постанова № 66113090, 18.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Справа № 820/5536/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 820/5536/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика"

до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" (в подальшому - ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика") звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило: скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 06.05.2016 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного позову від 12.01.2017 р. позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 07.04.2016 р. № 728/20-31-12-01-10/25313409, висновками якого встановлено, що ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» несвоєчасно здійснено реєстрацію 29 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 15.12.2015 р. № 88, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 9 календарних днів; від 18.12.2015 р. № 107, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 10 календарних днів; від 16.12.2015 р. № 95, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 12 календарних днів; від 15.12.2015 р. № 80, зареєстровану 12.01.2016 р. термін прострочки 13 календарних днів; від 15.12.2015 р. № 92, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 9 календарних днів; від 16.12.2015 р. № 101, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 12 календарних днів; від 14.12.2015 р. № 74, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 10 календарних днів; від 15.12.2015 р. № 90, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 17 календарних днів; від 15.12.2015 р. № 93, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 13 календарних днів; від 14.12.2015 р. № 78, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 10 календарних днів; від 15.12.2015 р. №82, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 9 календарних днів); від 16.12.2015 р. № 96, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 12 календарних днів; від 15.12.2015 р.№85, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 9 календарних днів); від 16.12.2015 р. № 97, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 12 календарних днів; від 14.12.2015 р. № 71, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 10 календарних днів; від 15.12.2015 р. № 81, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 9 календарних днів; від 15.12.2015 р.№ 87, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 13 календарних днів; від 18.12.2015 р. № 108, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 10 календарних днів; від 17.12.2015 р.№ 102, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 11 календарних днів; від 16.12.2015 р. № 77, зареєстровану 05.01.2016 р., термін прострочки 5 календарних днів; від 14.12.2015 р. № 69, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 10 календарних днів; від 14.12.2015 р. № 75, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 10 календарних днів; від 15.12.2015 р. № 86, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 9 календарних днів); від 14.12.2015 р.№ 76, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 10 календарних днів; від 15.12.2015 р. № 91, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 13 календарних днів; від 18.12.2015 р. № 110, зареєстровану 13.01.2016 р., термін прострочки 11 календарних днів; від 14.12,2015 р. № 79, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 10 календарних днів; від 17.12.2015 р. №105, зареєстровану 12.01.2016 р., термін прострочки 11 календарних днів; від 15.12.2015 р. № 89, зареєстровану 08.01.2016 р., термін прострочки 9 календарних днів (а.с.14-17), чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 06.05.2016 р., яким нараховано штрафну санкцію за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 10% у сумі 22186, 50 грн. (а.с. 12).

Позивач вважає податкове повідомлення - рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення рішення необґрунтоване та підлягає скасуванню, оскільки орган ДФС не взяв до уваги відсутність вини у діях позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 120 1.1. ст. 120 1 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що 18.12.2015 р. ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження юридичної особи та переведення до ДПІ у Київському районі м. Харкова.

До 18.12.2015 р. позивач був зареєстрований у ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області , в якій здійснював реєстрацію податкових накладних на підставі договору про визнання електронних документів № 301020152 від 30.10.2015 року.

Пунктом 4 частини 6 цього Договору передбачено право органу ДФС розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податку нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації, проте, після зміни місцезнаходження позивача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області такі дії не були вчинені.

29.12.2015 р. позивачем направлено до ДПІ у Київському районі м. Харкова для укладення договір про визнання електронних документів № 291220152, який не був прийнятий податковим органом.

В цей же день, позивачем до ДПІ у Київському районі м. Харкова також було направлено 29 податкових накладних, щодо яких до позивача відповідачем застосовані штрафні санкції оскаржуваним податковим повідомленням рішенням. Згідно квитанцій, наданих позивачем ці податкові накладні не прийняті, у звязку з відсутністю сертифікату в базі сертифікатів.

04.01.2016 р. між позивачем та ДПІ у Київському районі м. Харкова укладений договір про визнання електронних документів № НОМЕР_2.

Таким чином, судовим розглядом встановлено та підтверджено вищезазначеними доказами, що до 04.01.2016 року позивач з обєктивних причин не міг своєчасно зареєструвати вищезазначені податкові накладні.

Проте, незважаючи на наявність договору про визнання електронних документів № НОМЕР_2 від 04.01.2016 р., позивачем зареєстровано 05.01.2016 р. одну податкову накладну № 77 від 16.12.2015 р. на суму 6666, 67 грн., а інші 28 податкових накладних, щодо яких встановлені порушення в акті № 728/20-31-12-01-10/25313409 від 07.04.2016 р., були зареєстровані позивачем 08.01.2016 р., 12.01.2016 р., 13.01.2016 р.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що податкову накладну № 77 від 16.12.2015 р. на суму 6666, 67 грн. зареєстровано ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" з порушенням строку з обєктивних причин, у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню, а податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 06.05.2016 р. скасуванню в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 666, 67 грн.

В задоволенні іншої частини позову колегія суддів вважає необхідним відмовити, оскільки судовим розглядом встановлено, що незважаючи на усунення 04.01.2016 р. перешкод для реєстрації податкових накладних, позивач продовжував порушувати, встановлені абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, строки без обєктивних причин та інші 28 податкових накладних, щодо яких встановлені порушення в акті № 728/20-31-12-01-10/25313409 від 07.04.2016 р., зареєстрував лише 08.01.2016 р., 12.01.2016 р., 13.01.2016 р.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного позову від 12.01.2017 р. не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати цю постанову суду з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 06.05.2016 р. в частині застосування штрафу в сумі 666, 67 грн.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у розмірі 41, 41 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 820/5536/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 06.05.2016 р. Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в частині застосування штрафу в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

В іншій частині Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" в задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" за рахунок бюджетних асигнувань Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області витрати по сплаті судового збору в сумі 41 (сорок одна) гривня 41 копійка.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови виготовлений 21.04.2017 р.