Ухвала суду № 66112639, 21.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1806/17 Номер провадження 11-сс/786/198/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.,

суддів Корсун О.М., Захожая О.І.,

при секретарі Костюченко М.В.,

з участю:

підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 18 год. 54 хв. 29.03.2017р. до 18 год. 54 хв. 28.05.2017р.

Згідно з ухвалою суду, слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваної у кримінальному провадженні № 12017170090001059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в ніч з 16.03.2017р на 17.03.2017 ОСОБА_2, знаходячись по місцю проживання в буд.№ 3 по вул..Аерофлотській в м.Кременчук у ході сварки із своєю матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 нанесла не менша трьох ударів по обличчю останньої. Далі маючи умисел на вбивство ОСОБА_5 схопила ніж та нанесла ним по одному удару у правий та лівий бік шиї. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок гострої зовнішньої крововтрати з використанням гострого предмету.

25 березня 2017 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана вчинила злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження є, як підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст..ст.177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та може перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя врахував також особу підозрюваної, якій ставиться у вину вчинення тяжкого кримінального правопорушення, котра не має постійних соціальних звязків, не заміжня, не працює, постійно за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, перебувала у розшуку у звязку із виїздом за межі міста після смерті матері, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому прийшов до висновку про доцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, за якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, у вигляді примусового заходу медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом Полтавської обласної психіатричної лікарні ім..Мальцева.

Вказує, що 03.04.2017р. проведено допит ОСОБА_2 з залученням спеціаліста, за наслідками якого отримано висновки щодо психічного стану підозрюваної та її можливості перебування у ізоляторах тимчасового тримання. Спеціаліст ОСОБА_6 зазначив про хворобливий стан підозрюваної та надав рекомендації про обовязкове її направлення на лікування до спеціалізованого лікувального закладу з метою запобігання нанесення шкоди підозрюваною собі або оточуючим.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

У судове засідання прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 не зявився, але попередньо подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та заперечив проти зміни запобіжного заходу у звязку з відсутністю підстав вважати, що до ОСОБА_2 можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, який підтримав апеляцію з підстав у ній наведених та просив скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваної запобіжний захід - поміщення до психіатричного закладу, думку підозрюваної ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію свого захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_2, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають зясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, щодо ОСОБА_2 проводиться судова-психіатрична експертиза, яка на даний час не закінчена, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється у загальному порядку.

Згідно ч.2 ст.503 КПК України, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Відповідно до ст..508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, так як на момент розгляду клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді з даного приводу, судово-психіатрична експертиза щодо вказаної підозрюваної не завершена, тому достовірно встановити наявність у ОСОБА_2 психічної хвороби чи розладу психічної діяльності не представляється можливим, що в свою чергу виключає можливість застосувати до останньої положення ст.508 КПК України, про що порушує питання захисник.

Отже, на даний час обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_2, а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 березня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9