Ухвала суду № 66112596, 20.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2566/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/319/17 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: зап. захід -варта

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів Головатого В.Я., Гончарук Л.Я.,

секретаря судового засідання Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140050001414 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, якою обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ЛУВП УДПтСУ у Львівській області № 19.

Строк дії ухвали становить до 04.06. 2017 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу в сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить40 000 грн., ( сорок тисяч гривень ) та у разі її внесення на підозрюваного покладені обвоязки визначені законом.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_3 06.04.2017 року, приблизно о 01 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку № 15, що по вул. Сербській у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, розпиливши йому в обличчя сльозогінний газ, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Nokia 1280» в якому знаходилась sim карта мобільного оператора «Київстанр» вартістю 30 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 60 гривень, таким чином ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, особу підозрюваного, який немає міцних соціальних звязків, не працює, законних джерел заробітку не має, існування ризику того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, може знищити або приховати докази у справі, впливати на потерпілого, свідків, чим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню,

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_1 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та обрання ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не зазначено «обґрунтованих» ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, не враховано фактичні обставини та особу підозрюваного, а вказані в ухвалі «обґрунтовані» ризики вказують на небажання слідчого судді провести аналіз всіх ризиків з врахуванням особливостей даного кримінального провадження.

Апелянт покликається, що оскаржувана ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, що були наведені слідчим в клопотанні і не містить жодних висновків слідчого судді у звязку з цим. Слідчим суддею не було в достатній мірі враховано те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання.

Адвокат ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції заяву про слухання справи без його участі у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

У відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

06.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140050001414 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.с.3).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання 4 до 6 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

06.04.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с. 27).

Рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних звязків, не працює, законних джерел заробітку не має, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, знищити або приховати докази у справі, впливати на потерпілого, свідків, чим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого Бурбана М.М., при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не повязаного з взяттям під варту у вигляді цілодобового домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 року, по матеріалах кримінального провадження № 12017140050001414 про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: