Постанова № 66112246, 19.04.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/226/17

Провадження № 3/553/257/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1,

представників притягуємого ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

притягує мого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого агентом з митного оформлення ТОВ «ЗТФ «Кремторгекспорт», Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 47, офіс 207, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 274АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 0123/80600/16 від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, в якому вказано, що 21.10.2016 року до митного поста «Кременчук» Полтавської області ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «ЗТФ Кремторгекспорт» ОСОБА_2 була подана митна декларація типу ІМ-40 ДЕ № 806010001/2016/010924 на товари: Товар №1 «Ксантанова камедь/Xanthan Gum-1500 кг (60 мішків із крафт паперу), технічна. Являє собою біополімер у вигляді порошкоподібної речовини світло сірого кольору. Отримується шляхом промислового мікробіологічного синтезу (шляхом ферментації глюкози або сахарози бактеріями Xanthomonas campestris) і належить до полімерів. CAS номер -11138-66-2. Використовується в буровій промисловості для поліпшення характеристик бурового розчину та підвищення його вязкості», вага нетто -1500 кг, вага брутто -1600 кг; товар №2- «Карбоксиметилцелюлоза» - високої вязкості/Carboxymethyl Cellulose highviscosity 1500 кг (60 мішків із крафт паперу), технічна. Це похідна целюлоза, яка отримується шляхом хімічного перетворення природної целюлози. Розчинна у воді, без запаху, у вигляді порошку білого кольору, CAS номер 9000-11-7. Має згущувальні, емульгуючи та стабілізуючі властивості і використовується для зниження фільтрації бурого розчину», вага нетто 1500 кг, вага брутто -1600 кг, що надійшли на адресу ПП «Фірма Піраміда КЄО», 39803, Україна, АДРЕСА_2, згідно зовнішньоекономічного договору CY-UA0726 від 26.07.2016, специфікації №1 від 26.07.2016 року, документу контроля доставки № 806000000/2016/903655 від 08.10.2016 року, інвойсу № 20160726 від 22.08.2016 року, CMR№4381/2 від 19.10.2016 року, коносаменту №WJXG160810187 від 29.08.2016 року, пакувального листа б/н від 22.08.2016 року, загальною вартістю 127361,2092 грн. (4955,0 дол. США).

Так, за результатами поведеного митного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.10.2016 року №806010001/2016/010924. В результаті митного огляду встановлено невідповідність кількості та опису товарів відповідно до даних, зазначеним у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме виявлено, що:

-Кількість товару № 1 ксантанова камедь/Xanthan Gum (порошок світло - сірого кольору) становить 40 мішків, вагою нетто 1000 кг (в МД заявлено 60 мішків, массою нетто 1500 кг),

-Кількість товару №2 Карбоксиметилцелюлоза /Carboxymethyl Cellulose (порошок білого кольору) становить 20 мішків, вагою нетто 500 кг ( в МД документах заявлено 60 мішків, массою нетто 1500 кг).

В вантажному відсіку транспортного засобу виявлено вантаж не заявлений в митній декларації, а саме:

-20 мішків без маркування, загальною вагою 500 кг, в яких знаходиться речовина білого кольору у вигляді гранул розміром близько 1мм;

-40 мішків з маркуванням «Polyanionic cellulose» загальною вартістю 1000 кг, в яких знаходиться речовина у вигляді порошку білого кольору. Загальна вага вантажу відповідає заявленій.

Подачі митної декларації № 806010001/2016/010924 від 21.10.2016 року передував фізичний огляд вантажу, проведений за заявою агента з митного оформлення, згідно п. 2 ст. 266 МКУ, з метою встановлення кількісних та якісних характеристик вантажу, за результатами складено Акт фізичного огляду б/н від 21.10.2016 року.

За результатами митного огляду, висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) від 02.11.2016 року № 142008800-0976 та листа Управління адміністрування митних платежів Полтавської митниці ДФС від 04.11.2016 року № 1540/16-70-19 щодо класифікації товару, встановлено, що партія вантажу поданого до митного оформлення складається з:

1.Ксантанова камедь 1000 кг (40 мішків із крафт паперу);

2.Карбоксиметилцелюлоза 500 кг (20 мішків із крафт паперу);

3.Поліаніонна целюлоза 1000 кг ( 40 мішків із крафт - паперу);

4.Частково гідролізований поліакриламід 500 кг (20 мішків із крафт паперу).

Товари «Поліаніонна целюлоза» та «Частково гідролізований поліакриламід» в митній декларації № 806010001/2016/010924 від 21.10.2016 року заявлено не було.

Таким чином, агентом з митного оформлення ТОВ «ЗТФ Кремторгекспорт» ОСОБА_2 було вчинено дії, щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей стосовно наявності, найменування та кількості товару: поліаніонна целюлоза 1000 кг (40 кг мішків із крафт паперу), частково гідролізований поліакриламід -500 кг (20 мішків із крафт паперу). Загальна вартість не задекларованого товару становить 76725,17 грн..

В судове засідання призначене на 19 квітня 2017 року притягуємий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали судове засідання відкласти, в звязку з тим, що притягуємий ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в Лікарні відновного лікування м. Кременчук, а представник притягує мого ОСОБА_3 згідно припису Військового комісара Кременчуцького ОМВК призваний до лав Збройних сил України.

Як вбачається з матеріалів справи дата судового засідання - 19.04.2017 року, була погоджена з притягуємим та його представником в судовому засіданні від 23.03.2017 року. При цьому, в судовому засіданні 23 березня 2017 року судом було заслухано пояснення сторін і зясовано фактичні обставини справи, та за клопотання притягуємого і його представника слухання справи відкладено для надання притягуємим зразків товару ксантанової камеді/Xanthan Gum, карбоксил метилцелюлози високої вязкості /Carboxymethyl Cellulose high viscosity, поліаніонної целюлози PAC-R, гідролізованого поліакриламіду PHPA.

При цьому, притягуємим лише 12.04.2017 року тобто через 20 днів після судового засідання та за 4 робочі дні до даного судового засідання було направлено листа до Полтавської митниці ДФС, яке отримане ними 13.04.2017 року, про надання на руки або спрямування до суду зразків вказаних вище товарів.

Судом встановлено та зазначено в письмовій заяві, поданій на адресу суду представником Полтавської митниці ОСОБА_1М, що притягуємому та його представнику було достеменно відомо, про те, що вказаний товар ксантанової камеді/Xanthan Gum -1000 кг ( 40 мішків), карбоксил метилцелюлози високої вязкості /Carboxymethyl Cellulose high viscosity- 500 кг. (20 мішків) на складі митниці не зберігаються, оскільки останні були оформленні у вільне використання згідно, поданої ОСОБА_2 декларації ІМ40 ДЕ № 806010001/2016/011789 від 15.11.2016 року та після оформлення був виданий одержувачу ПП «Фірма Піраміда КЄО», що унеможливлює ідентифікацію та надання зразків даного товару.

При цьому, як вбачається, з заяви представника Полтавської митниці ДФС, що в своєму листі від 14.04.2017 року за вих. № 162/10/16-70-20-01 останніми було повідомлено ОСОБА_2 про те, що з метою огляду вилучених товарів поліаніонна целюлоза РАС-R, та частково гідролізований поліакриламід РНРА Полтавська митниця ДФС не заперечувала проти організації виїзду учасників судового засідання на склад Полтавської митниці ДФС ( м. Полтава, вул. Половка, 64), не пізніше 19.04.2017 року, за умови звернення до суду з клопотанням даного характеру.

Таким чином, вказані дії, сторони притягує мого свідчать на свідоме затягування розгляду справи про порушення митних, з метою уникнення відповідальності притягуємим ОСОБА_2, оскільки строки, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил спливають 20.04.2017 року, про що було достеменно відомо, як притягуємому, так і його представнику в судовому засіданні 23.03.2017 року при погодженні судом дати розгляду справи з усіма учасниками процесу.

За наведених обставин та з урахуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по даній справі суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду даної справи у відсутність сторони притягуємого, котрі були належним чином повідомлені про день та час розгляду даної справи та по суті справи надали свої пояснення в судовому засіданні від 23.03.2017 року.

В судовому засіданні від 23.03.2017 року притягуємий ОСОБА_2, вину у вчиненні порушення митних правил не визнав, посилаючись на те, що обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил, не відповідають дійсним та фактичним обставинам, при цьому вказував на те, що даний протокол про порушення митних правил складений працівниками Полтавської митниці ДФС із значними порушеннями норм матеріального та процесуального права, що виключає, на думку останнього наявність його вини у вчиненні вказаного правопорушення та при цьому, вказував, що з урахуванням фактичних обставин даної справи в його діях відсутній склад порушення митних правил.

Представник притягуємого - ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.03.2017 року заперечував щодо наявності у діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, наголошуючи на тому, що вказаний протокол про порушення митних правил та ряд процесуальних дій, які передували складенню даного протоколу, були вчинені працівниками Полтавської митниці ДФС з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що відповідно, на думку останнього, виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та відповідності складу порушення митних правил.

Представник Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.03.2017 року заперечував проти доводів та обставин, наведених притягуємим та його представником, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість. При цьому, вказував на законність та правомірність дій працівників митниці під час складання даного протоколу та здійснення провадження у даній справі. При цьому, представник Полтавської митниці ДФС в дане судове засіданні не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій проха проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, суд, попередньо заслухавши пояснення притягуємого, його представника, представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 березня 2017 року та дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а дії працівників Полтавської митниці ДФС при фіксуванні даного правопорушення і здійсненні провадження в цій справі є законними та обґрунтованими, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України визначено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

-чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.

Судом встановлено, що 21.10.2016 року до митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" ОСОБА_2 була подана митна декларація типу ІМ-40 ДЕ №806010001/2016/010924 (а.с.28-30) на товари:

- товар №1- Ксантанова камедь/Xanthan Gum - 1500 кг (60 мішків із крафт-паперу),технічна. Являє собою біополімер у вигляді порошкоподібної речовини світло-сірого кольору. Отримується шляхом промислового мікробіологічного синтезу (шляхом ферментації глюкози або сахарози бактеріями Xanthomonas campestris) і належить до полімерів. CAS номер - 11138-66-2. Використовується в буровій промисловості для поліпшення характеристик бурового розчину та підвищення його в'язкості., вага нетто-1500 кг, вага брутто-1600кг;

товар № 2 - Карбоксиметилцелюлоза - високої в'язкості/Carboxymethyl Cellulose - highviscosity - 1500 кг (60 мішків із крафт- паперу), технічна. Це похідна целюлози, яка отримується шляхом хімічного перетворення природної целюлози. Розчинна у воді, без запаху, у вигляді порошку білого кольору. CAS номер - 9000-11-7. Має згущувальні, емульгуючі та стабілізуючі властивості і використовується для зниження фільтрації бурового розчину, вага нетто- 1500 кг, вага брутто-1600кг, що надійшли на адресу ПП "Фірма Піраміда КЄО", 39803, Україна, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, б. 58, кв. 63, згідно зовнішньоекономічного договору CY-UA0726 від 26.07.2016 (а.с.38-44), специфікації №1 від 26.07.2016 (а.с.45), документу контроля доставки №806000000/2016/903655 від 08.10.2016 (а.с.37), інвойсу № 20160726 від 22.08.2016 (а.с.46-47), CMR № 4381/2 від 19.10.2016 (а.с.51), коносаменту №WJXG160810187 від 29.08.2016 (а.с.50), пакувального листа б/н від 22.08.2016 (а.с.48-49).

За результатами проведеного митного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.10.2016 №806010001/2016/010924 (а.с.33-36).

В результаті митного огляду встановлено невідповідність кількості та опису товарів відповідно до даних, зазначеним у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме виявлено, що;

- кількість товару № 1- ксантанова камедь/Xanthan Gum ( порошок світло-сірого кольору) становить 40 мішків, вагою нетто 1000 кг (в МД заявлено 60 мішків, массою нетто 1500 кг),

- кількість товару №2 - Карбоксиметилцелюлоза /Carboxymethyl Cellulose ( порошок білого кольору) становить 20 мішків, вагою нетто 500 кг ( в МД заявлено 60 мішків, массою нетто 1500 кг).

Також, за результатами митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено товар не заявлений в митній декларації, а саме:

-20 мішків без маркування, загальною вагою 500 кг, в яких знаходиться речовина білого кольору у вигляді гранул розміром близько 1 мм;

-40 мішків з маркуванням "Polyanionic cellulose", загальною вагою 1000 кг, в яких знаходиться речовина у вигляді порошку білого кольору. Загальна вага вантажу відповідає заявленій.

За результатами митного огляду, висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) від 02.11.2016р. № 142008800-0976 (а.с.78-83) та листа Управління адміністрування митних платежів Полтавської митниці ДФС від 04.11.2016р. № 1540/16-70-19 (а.с.77) щодо класифікації товару, встановлено, що партія вантажу поданого до митного оформлення складається з наступних товарів:

1. Ксантанова камедь - 1000 кг (40 мішків із крафт-паперу);

2. Карбоксиметилцелюлоза - 500 кг (20 мішків із крафт- паперу);

3. Поліаніонна целюлоза - 1000 кг (40 мішків із крафт-паперу);

4. Частково гідролізований поліакриламід - 500 кг (20 мішків із крафт-паперу).

При цьому, в судовому засіданні притягуємим та його представником вказувалось про те, що при оформлення митної декларації притягуємий діяв на підставі договору про надання послуг з митного декларування № 015 від 21.08.2015 року на митне обслуговування підприємства, укладеного між ТОВ «ЗТФ Кремторгекспорт», від імені якого і діяв ОСОБА_2, та ПП «Фірма Піраміда КЄО», яким і були надані для митного оформлення товарно супровідні документи.

В обгрунтування даних тверджень останні посилались на п.п.4.1, 5.2 вказаного Договору , де визначено, що замовник ПП «Фірма Піраміда КЄО» гарантує законність операції, що ним проводиться, легальність документів та достовірність даних, що передаються виконавцю ТОВ «ЗТФ Креморгекспорт» для надання їм в митні органи України. В разі виявлення з боку державних органів незаконних дій в операціях Замовника або підробленість документів, вся відповідальність за цією операцією покладається на замовника у відповідності до п. 5.3 даного Договору.

Притягуємим вказувалось про те, що на нього було покладено обовязок лише заповнення відповідної митної декларації згідно отриманих товарно - супровідних документів.

При цьому, стороною притягуємого вказувалось про те, що відповідно до доданих до митної декларації товаро супровідних документів, а саме: зовнішньоекономічного договору CY-UA0726, специфікації№1 від 26.07.2016 року, документу контролю доставки № 806000000/2016/903655 від 08.10.2016 року, інвойсу № 20160726 від 22.08.2016 року, CMR-накладної №4381/2 від 19.10.2016 року, коносаменту № WJXG 160810187 від 29.08.2016 року, пакувального листа б/н від 22.08.2016 року, останнім було проведено декларування саме тих товарів, які і були ним внесені до декларації № 806010001/2016/010924 від 21.10.2016 року.

Тому, оскільки відповідальність за достовірність відомостей внесених до декларації покладено на замовника ПП «Фірма Піраміда КЄО», а притягуємим ОСОБА_2 були внесені лише ті відомості, що були ним отримані, є очевидним, що головний інспектор Кравченко Ю.А. дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар.

В ході судового розгляду справи притягуємим та його представником наголошувалось на тому, що під час подання до митного органу декларації №806010001/2016/010924 від 21.10.2016 року, не міг та не був зобовязаний передбачати настання наслідків у вигляді розбіжностей щодо характеристик товару, тим, що зазначені у декларації, при цьому, відповідальність при перевірці точності відомостей щодо кількості вантажних місць покладена саме на перевізника, який в порушення вимог даної норми під час складення протоколу про порушення митних правил встановлений не був, так як не було опитано водія експедитора та особу, що дозволяла відвантажувати товар, тому, зважаючи на вказані обставини стороною притягуємого наголошувалось на тому, що відомості зазначені ним у митній декларації відповідають наданим йому для оформлення товаросупровідним документам.

Притягуємим та його представник також наголошувалось на тому, що фактично митний орган не погодився з кодами УКТЗЕД задекларованих ОСОБА_2, що відноситься до сфери класифікації товарів, а не сфери відповідальності за порушення митних правил, визначених ст. 472 МК України.

Вказані твердження сторони притягуємого спростовуються матеріалами справи та встановленими судом фактичними обставинами справи, та є такими, що по своїй природі не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товари Поліаніонна целюлоза та Частково гідролізований поліакриламід в митній декларації №806010001/2016/010924 від 21.10.2016 (а.с.28-30) заявлено не було.

Таким чином, агентом з митного оформлення ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" ОСОБА_4 21.10.2016 року було вчинено дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей стосовно наявності, найменування та кількості товару: поліаніонна целюлоза - 1000 кг (40 мішків із крафт-паперу), частково гідролізований поліакриламід - 500 кг (20 мішків із крафт-паперу).

Згідно ч.1 ст.262 Митного кодексу України, товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органом доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Судом встановлено, що декларування даного товару безпосередньо здійснив агент з митного оформлення ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" ОСОБА_2, про що свідчить графа 54 МД ІМ-40 ДЕ №806010001/2016/010924 (а.с.28-30).

Згідно п.1 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. У відповідності до вимог ч. 1 та п. 5(а,б,е) ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України - митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Закон України від 05.10.2006р. № 227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Так, з матеріал справи вбачається, що ОСОБА_2 декларування було здійснено на підставі договору-доручення від 21.08.2015 № 015 на надання послуг на брокерсько-митне обслуговування (а.с.17-19).

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант; особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно ч. 2 ст 266 МКУ, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Реалізація даного права дає змогу виконати встановлені митним законодавством встановлені ч.1 ст.257 обов`язки декларанта щодо заявлення точних відомостей про товари.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до подання митної декларації №806010001/2016/010924 від 21.10.2016 (а.с.28-30) агентом з митного оформлення ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" ОСОБА_2 було проведений фізичний огляд товару згідно п.2 ст. 266 МКУ та за його результатами було складено Акт фізичного огляду б/н від 21.10.2016 (а.с.21-27), у якому останнім були підтверджені кількісні та якісні характеристики товару зазначені у товаросупровідних документах поданих до даної митної декларації та відсутні відомості щодо виявлених вищевказаних предметів правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що агент з митного оформлення даного товару ОСОБА_2 мав реальну та фізичну можливість виявити вказані товари, котрі не були зазначені в товаросупровідних документах, а також відібрати зразки товарів для їх експертного дослідження та відповідно витребувати належні документи з метою їх митного оформлення та внесення достовірних даних до митної декларації, але зазначених дій не вчиняв, що призвело до вказаних в протоколі порушень.

Більше того, під час фізичного огляду товару, навіть внаслідок візуального його огляду, вбачається, що частина товару була без належного маркування, що також вказувало про невідповідність зазначеного товару в загальній його кількості товаросупровідним документам, що було залишено агентом з митного оформлення поза увагою та в результаті чого і було надано митним органом недостачу та неточну інформацію з приводу товару, який переміщувався через митний кордон України.

Дані висновки суду підтверджуються і тими обставинами, що 15.11.2016 року ОСОБА_2 було подано митну декларацію №806010001/2016/011789, відповідно до якої товар: ксантова камедь в кількості 1000 кг (40мішків) та карбоксил метилцелюлоза в кількості 500 кг ( 20 мішків), був оформлений митницею та виданий одержувачу у вільний обіг.

З метою митного оформлення даних підгруп товару митним агентом ОСОБА_2 було надано до митниці Специфікацію до контракта СY-UA0726 ( а.с.62), (контракта який був зазначений в першочерговій декларації), котра за змістом має суттєві відмінності від першочергово наданої Специфікації до зазначеного контракту, котра вже містила дві нові позиції товару, не зазначені останнім раніше під час його митного оформлення, а також також і інші товаросупровідні до даного товару, які були подані пізніше та мають вказівку про 4 групи товару, а не 2 групи, як було в них вказано першочергово.

Вказані обставини вказують про те, що ОСОБА_2 погодився з діями працівників митниці щодо зазначення недостовірних і неточних відомостей при митному оформленні товару саме в частині груп товару: ксантової камеді та карбоксил метилюлози , які були задекларовані в меншій кількості, що в свою чергу безпосередньо вказує про вчинення останнім конклюдентних дій, котрі направлені на визнання ним вини, у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини. Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів (відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI)) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю.

При цьому, слід вказати, що суб'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необрежною формою вини ( самовпевненістю або недбалістю).

Згідно ч.3 ст. 465 МК України - конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного - 07.11.2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_5 був складений протокол про порушення митних правил 0123/80600/16 (а.с.6-10) за ст. 472 Митного кодексу України за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст.472 Митного кодексу України (недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України), тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У диспозиції статті 472 Митного кодексу України передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі.

Судом встановлено, що вартість предметів правопорушення з описом та вартістю згідно експертного висновку № 142005901-2986 від 20.12.2016р. (а.с.85-86), а саме: поліаніонна целюлоза PAC-R в кількості 1000 кг. (40 мішків) та частково гідролізований поліакриламід PHPA в кількості 500 кг. (20 мішків), становить 100910 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил складений у відповідності до вимог МКУ, а заперечення сторони притягуємого з цього приводу є необґрунтованими і безпідставними.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, митними органами в ході судового розгляду вказано та надано суду достовірні дані про те, в чому конкретно полягало недекларування товару, що переміщувався через митний кордон України, що виразилось у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування та кількості товару, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів порушення митних правил в дохід держави.

У відповідності до ч.1 ст 519 Митного кодексу України - витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно ч.1 ст 519 Митного кодексу України, посадова особа органу доходів і зборів, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов'язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.

Згідно ч.3 ст.520 Митного кодексу України - порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Сума витрат за зберігання визначена у порядку та на підставі Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 р. за № 1140/21452. Даний Порядок встановлює механізм обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст. 520 Митного кодексу України - витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.1 розділу III Порядку - суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення.

Відповідно до ч.1 п. 18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» визначено, що відповідно до статті 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, окрім послуг перекладача, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Конкретний розмір витрат, які підлягають відшкодуванню свідкам, експертам і перекладачам визначається відповідним нормативним актом і має бути підтверджений документами, які долучаються до справи. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються в постанові суду у справі про порушення митних правил.

Відповідно до розрахунку, витрати Полтавської митниці ДФС за зберігання по даній справі, станом на 19.04.2017 р., згідно офіційного курсу євро, який становить 28,67578500 грн. за 1 євро, та витрати за 162 діб зберігання складають: 162 діб х 6 євро = 972,00 євро х 28,67578500 = 27872,86 грн., що підлягають стягненню з гр. ОСОБА_2.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 257, 262, 266, 465, 472 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та призначити адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів - 100910 грн. з конфіскацією в дохід держави вилучених предметів правопорушення, а саме: поліаніонна целюлоза PAC-R в кількості 1000 кг. (40 мішків) - вартістю 63000 грн.; частково гідролізований поліакриламід PHPA в кількості 500 кг. (20 мішків) вартістю 37910 грн., загальною вартістю 100910 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати за зберігання по даній справі в сумі 27872,86 грн. на користь Полтавської митниці ДФС. Кошти перерахувати за реквізитами: одержувач - Полтавська митниця ДФС; ідентифікаційний код 39421072; банк одержувача- Державна казначейська служба України у м. Києві; МФО 820172; р/р 31255279188890; призначення платежу -#25010100# витрати за зберігання товарів згідно постанови суду від 19.04.2017 року по справі № 553/226/17 відносно ОСОБА_4 по протоколу № 0123/80600/16 від 07.11.2016 року про порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6