Ухвала суду № 66112213, 18.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 2-2772/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Провадження № 22-ц/783/3294/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/459-07к від 15.11.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_3 про розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором № 19/459-07к від 15.11.2007 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/459-07к від 15.11.2007 року з ОСОБА_2 відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 19/459-07к від 15.11.2007 рокустаном на 14.09.2015 р. в розмірі 269 335,71 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 2120 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про розірвання договору поруки задоволено.

Розірвано договір поруки від 15 листопада 2007 року, укладенеий між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, 13 588 грв.10 коп. та судові витрати в розмірі 114,71 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 30.03.2017 року апеляційну скаргу.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

При поданні апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлені в залежність від суми сплаченого збору за подання позову.

Стаття 6 закону визначає порядок сплати судового збору.

На момент подачі зустрічного позову ОСОБА_2, червень 2013 року, ставки судового збору визначались Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року в редакції закону від 09.06.2013 року.

Згідно із пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 містить одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, тому сплаті підлягав судовий збір в розмірі 344,1 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду в частині вирішення майнової вимоги зустрічного позову (зміни розміру стягнення), апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 252,34 грн. (229,4)*110.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 31218206780006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1. 2. 297 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич