Ухвала суду № 66112162, 21.04.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 456/3703/14-к

провадження №1-кп/457/83/17

УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Трускавець

Колегія суддів Трускавецького міського суду Львівської областіу складі:

головуючої судді Василюк Т.В.,

суддів Грицьківа В.Т., Марчука В.І.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора Байса М.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням, яке підписане також потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у якому просять забезпечити вказане кримінальне провадження № 456/3703/14-к запасним суддею, у випадку неспроможності судом забезпечити дане кримінальне провадження запасним суддею та належним складом суду у кількості чотирьох суддів з повноваженнями, просять винести ухвалу про відвід суддів, що не в змозі утворити належний склад суду та скерувати дане кримінальне провадження на новий розподіл до апеляційного суду Львівської області. Клопотання мотивоване тим, що Стрийським міськрайонним судом вказане кримінальне провадження розглядалося впродовж двох років з липня 2014 року, і 09 березня 2016 року у провадженні ухвалено вирок. Апеляційним судом Львівської області через 7 місяців вирок Стрийського міськрайонного суду скасовано та передано справу на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду. Дрогобицький міськрайонний суд впродовж 5 місяців розглядав справу, доки у запасного судді не закінчилися повноваження, що стало підставою для відводу колегії суддів. У подальшому провадження передано на розгляд Трускавецькому міському суду. Із засобів масової інформації їм стало відомо, що у Трускавецькому міському суді з повноваженнями працюють три судді, а тому їм автоматично буде відмовлено у запасному судді, а також те, що у судді Трускавецького міського суду Василюк Т.В. у липні (через два місяці) закінчиться п'ятирічний термін повноваження, а тому справу буде передано на новий розподіл. Обвинувачена ОСОБА_1 зумисне зволікає з розглядом справи. Окрім того, настає літо, судді підуть у чергові відпустки, що знову стане причиною затягування розгляду справи. На їх думку, у випадку такого затягування кримінального процесу ОСОБА_1 може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, що завдасть значної шкоди їхнім інтересам.

Прокурор у підготовчому судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважала його безпідставним та необґрунтованим.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заперечила проти задоволення такого клопотання, оскільки вважає його безпідставним, складу суду вона довіряє.

Захисник обвинуваченої вважав заявлений відвід необґрунтованим та просив у його задоволенні відмовити.

.Залухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у ході розгляду кримінального провадження виникне необхідність допиту трьох потерпілих, обвинуваченої, свідків, дослідження письмових і речових доказів та вчинення інших процесуальних дій з метою повноцінного, всебічного та обєктивного розгляду справи, беручи до уваги що кримінальне провадження перебуває на розгляді у судах з 12.09.2014 року та налічує вісім томів, колегія суддів вважає, що для проведення цього кримінального провадження потрібен значний час.

Але відповідно до штатного розпису Трускавецького міського суду Львівської області правосуддя у Трускавецькому міському суді Львівської області здійснюється трьома професійними суддями тому призначення запасного судді є неможливим.

Що стосується клопотання потерпілих у частині відводу колегії суддів, то при вирішенні цього питання колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК Українивизначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5ст. 80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Частиною 1 статі 319 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Відповідно до графіка відпусток суддів Трускавецького міського суду на 2017 рік суддя Марчук В.І. перебуватиме у щорічній основній відпустці з 29 травня по 18 червня 2017 року та з 10 липня по 31 липня 2017 року, головуюча суддя Василюк Т.В. з 19 червня по 31 липня 2017 року, а суддя Грицьків В.Т. 01 серпня по 12 вересня 2017 року та у щорічній додатковій відпустці за вислугу років з 13 по 27 вересня 2017 року. Окрім того, 22 серпня 2017 року у головуючої судді Василюк Т,В.. закінчується пятирічний строк повноважень судді.

Таким чином, з врахуванням такого, що у розгляді даного кримінального провадження в Трускавецькому міському суді не може бути призначений запасний суддя у звязку з його відсутністю, закінченням повноваженні головуючої по справі у серпні 2017 року, графіка відпусток у період червня вересня 2017 року призведе до порушення інтересів потерпілих щодо розумності строку розгляду даного кримінального провадження.

Слід також зазначити, що під час підготовчого судового засідання поступила заява захисника обвинуваченої про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про можливість твердження потерпілих щодо затягнення розгляду кримінального провадження стороною захисту.

Між тим, заявлений відвід потерпілих не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди потерпілих щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КПК України колегією суддів Трускавецького міського суду у звязку закінченням повноважень головуючого судді.

Таким чином, оскільки у потерпілих виникають обґрунтовані сумніви щодо розумного строку розгляду даного кримінального провадження через відсутність запасного судді і закінчення повноважень головуючої судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість колегії суддів, клопотання про відвід колегії суддів Трускавецького міського суду Львівської області необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4ст. 190 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.В. Василюк

Суддя В.Т. Грицьків

Суддя В.І. Марчук