Ухвала суду № 66112156, 21.04.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №4-с/447/52/17 Справа №447/906/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 27.03.2017 року,-

в с т а н о в и в :

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою відповідно до якої просить визнати незаконною постанову начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 27.03.2017 року, задоволити відвід державного виконавця Марутяка О.І.

Заявник скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Представник заінтересованої особи просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова винесена у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, матеріали виконавчого провадження ВП №52251244, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

07.03.2017 року заявник подав заяву до Миколаївського РВ ДВС згідно якої просив державного виконавця звернутися до суду з заявою про вістрочку виконання рішення суду, оскільки сам заявник за станом здоров'я не має можливості подати таку заяву.

09.03.2017 року начальник Миколаївського РВ ДВС у відповідь на заяву повідомив заявника, що згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" правом на зверення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення наділені сторони виконавчого провадження у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

27.03.2017 року заявник подав в Миколаївський РВ ДВС заяву про відвід державного виконавця оскільки державний виконавець не звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно постанови від 27.03.2017 року начальник Миколаївського РВ ДВС розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід державного виконавця та відмовив у задоволенні відводу державного виконавця, оскільки звернення з заявою про відстрочку виконання рішення є правом а не обов'язком державного виконавця.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Враховуючи наведене, а також норми Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувана постанова від 27.03.2017 року винесена відповідно до вимог закону та у межах повноважень начальника Миколаївського РВ ДВС.

Вимоги заявника щодо задоволення відводу державного виконавця Марутяка О.І. задоволенню не підлягають, оскільки суд не є суб'єктом, що уповноважений розглядати заяву про відвід.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 5, 23 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.