Ухвала суду № 66111965, 21.04.2017, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2017 рокуСправа №451/151/17Провадження № 2/451/163/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді: Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представників - позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить Договір №96 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», що було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему, визнати недійсним.

Представник позивача вимоги підтримав та у судовому засіданні, із наданням додаткових обґрунтувань щодо підстав та предмету позову, клопотав про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, що викладенні ним у письмовому виді (а.с.46).

Також і позивач заявлені вимоги та клопотання про призначення експертизи підтримала. У судовому засіданні надала вільні та експериментальні взірці підписів.

Представник відповідача щодо клопотання про призначення експертизи, заперечила.

Окрім цього, виклавши обґрунтування письмово та озвучивши їх у судовому засіданні, клопотала про доповнення запропонованого представником позивача переліку питань, винесених на вирішення експерта. Також, просить справи №451/151/17 та №451/162/17 обєднати у одне провадження, або ж залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи та витребувати із органу досудового розслідування два оригінальні примірники договору №96.

У розумінні вимог ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання, окрім іншого і про проведення експертизи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін у судовому засіданні по справі №451/151/17 щодо можливості врегулювання спору та призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду, а із врахуванням підстав позову - призначивши при цьому експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Щодо призначення експертної установи для проведення експертизи, сторони своїх міркувань не озвучили, відтак дане питання суд вирішує на власний розсуд.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Що стосується вимог клопотання представника відповідача, стосовно яких категорично заперечили позивач та її повноважний представник, суд вважає за можливе у задоволенні таких відмовити з наступних міркувань.

Так, судом у засіданні оглянуто та оголошено паспорт громадянина України ОСОБА_3 серії КА №150767, виданий 12.06.1996 року Радехівським РВ УМВСУ у Львівській області, на сторінці 10 якого міститься запис про розірвання шлюбу із ОСОБА_4, що мало місце 05.04.2005 року, тобто завчасу до дати укладення оспорюваного договору.

Також і представник відповідача ствердила, що у ТзОВ «Приват-Агро-Львів», інтереси якого вона представляє, відсутні дані про наявність документу, відповідно до якого ОСОБА_3 могла уповноважити ОСОБА_4 на підписання від її імені договору оренди землі №96.

Наведене, на думку суду, унеможливлює відібрання у ОСОБА_4 взірців підписів та постановлення перед експертами питання, чи виконаний підпис у договорі №96 ОСОБА_4.

Крім цього, відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві і такий розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У розумінні ст.ст.30,34,35 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, а також є треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною першою ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Із врахуванням наведеного та зважаючи, що позовні вимоги стосуються індивідуально кожної особи, яка є власником саме своєї земельної ділянки, тобто особисто розпоряджається наданими їй правами, суд приходить до висновку, що підстав для обєднання в одне провадження справ №451/151/17 та №451/162/17 не має.

У розумінні вимог ст.ст.34,35 ЦПК України до у участі в справі можуть бути допущені треті особи, які або ж заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору і при цьому надають суду відповідні заяви, або ж особи, на права або обовязки яких, може вплинути рішення у справі.

В даному ж випадку, ініціатором клопотання жодним чином не доведено, в чому можуть бути порушення права (обовязки) ОСОБА_4, так як і не надходила заява особи про його вступ у справу із самостійними вимогами.

Крім цього, за змістом ст.137 ЦПК України, із клопотанням про витребування доказів до суду звертається сторона у якої є складнощі щодо отримання доказів.

Як зазначила представник відповідача, із заявою до органу досудового розслідування про надання тих, чи інших документів, а ні вона, а ні інші службові особи товариства, інтереси якого вона представляє, не зверталися. Тобто, наявність складнощів у отриманні доказів, стороною не доведено.

Більше того, суд вважає за необхідне наголосити, що представником відповідача також не доведено необхідність витребування із органу досудового розслідування двох інших оригіналів договорів №96, оскільки кожний із трьох примірників договору має однакову юридичну силу, а в матеріалах справи наявний оригінал правочину, що був наданий суду представником позивача.

З підстав наведених вище, не підлягає до задоволення клопотання і в частині винесення запропонованих стороною на вирішення експерта додаткових запитань.

Керуючись ст.ст.10,60,130,143,144,202,203,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задоволити.

У справі за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на 4-ій сторінці Договору №96 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», який було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему у Радехівському районі Львівської області за №462390004004336, в Розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» ОСОБА_3?

2) Чи виконано підпис на 4-ій сторінці Договору №96 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», який було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему у Радехівському районі Львівської області за №462390004004336, в тексті Акту прийому-передачі земельної ділянки від 04.05.2012 року в графі «Передав» ОСОБА_3?

Експертизу провести на підставі наданих судом оригіналів документів.

Направити матеріали справи №2/451/163/17, відповідні оригінали документів та, зокрема Договір №96 оренди землі.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, жительку с.Оглядів, вул.Центральна,49 Радехівського району Львівської області, м.т.0666076867, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

До розгляду у відкрите судове засідання справу №451/151/17 призначити після повернення матеріалів із експертизи та відновлення провадження.

У задоволенні клопотання представника відповідача, відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радехівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5