Ухвала суду № 66111619, 20.04.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-п/381/13/17

381/4767/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року по справі № 381/4767/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було задоволено частково та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 27, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» та ОСОБА_1 від 01.07.2016 року, на земельну ділянку за кадастровим номером: 3224986600:02:003:0193, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп..

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просила суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки вважає, що вказане заочне рішення суду від 07 лютого 2017 року підлягає перегляду, оскільки воно було прийнято з порушенням норм матеріального права, без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи. Окрім того, зазначає, що суд відійшов від принципу змагальності, обєктивності і неупередженості та виніс заочне рішення не повно зясувавши обставини справи дав необєктивну оцінку доказам, що мають значення у справі.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала просила суд її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Аскон 2007» в судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною.

Інші учасники судового процесу не зявилися, повідомлялись вчасно та належним чином. відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «Аскон-2007» до ОСОБА_1, ТОВ «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, знаходилась в провадженні суду з 06 грудня 2016 року, ухвалою суду від 07 грудня 2016 року у справі було відкрито провадження. Відповідач знала про розгляд справи, отримала копію позовної заяви і доданих до неї документів та повідомлялася про дату розгляду її в суді, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення аркуші справи 37, 64, однак в призначені судові засідання відповідач не зявлялася. Між тим, в судовому засіданні 30 січня 2017 року в судовому засіданні був присутній її представник ОСОБА_3, який представляв інтереси відповідача на підставі Довіреності № 24 від 13 січня 2017 року. (а.с.47).

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 не повідомила суд про поважність причин неявки в судове засідання та не надала жодних доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, зявившись в судові засідання, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи забезпечивши участь свого представника в судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року по справі № 381/4767/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ