Ухвала суду № 66111093, 20.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7192/16-к

Провадження № 1-кс/461/2676/17

УХВАЛА

20.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Чип В.М., слідчого Слободи О.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області Слободи О.О. у кримінальному провадженні № 12016140000000830 від 14.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.212, ч.2 ст.364, ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором фірми «Макоре», одруженого, перебуваючого за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Симоненка, 38, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у організації вчинення фіктивного підприємництва, тобто придбання субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за сприяння інших учасників організованої групи, щопризвело до заподіяння матеріальної шкоди державі у значних розмірах тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28-ч.2 ст.205 КК України, а також підозрюється у організації вчинення умисного ухилення від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвелодо заподіяння матеріальної шкоди державі у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.2 ст. 212 КК України.

23.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий мотивує тим, що існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої та середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Також зазначає, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними у справі доказами, зокрема даними протоколів допиту свідків; даними акту про результати позапланової виїзної перевірки; сертифікатами про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них лісоматеріалів для здійснення експортних операцій; даними висновку судової почеркознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Зокрема зазначив, що він має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, з яких четверо є неповнолітніми, а один є студентом. Також зазначив, що дружина не працює, оскільки доглядає дитину інваліда І групи. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Крім того, суд враховує особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні 5-х неповнолітніх дітей, один з яких інвалід І групи, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.

Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 07:00 год.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задоволити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 07:00 год. на строк два місяці, оскільки такий забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193-197, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором фірми «Макоре», одруженого, перебуваючого за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Симоненка, 38, раніше не судимогозапобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 07:00 год. на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) з 22:00 год. по 07:00 год. не залишати місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 20.06.2017 року.

Зобовязати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.