Ухвала суду № 66110907, 10.04.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/918/17

Провадження № 1-кс/524/292/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Коваль Т.М., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: м. Дніпро. Вул. Героїв, 18, корпус А, кв. 68, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 13.02.2002 року Жовтневим районним судом Дніпропетровська за частиною першою статті 296 КК України до обмеження волі строком на 1 р. 6 міс., ст. 75 1 рік.

- 22.11.2002 року Жовтневим районним судом Дніпропетровська за частиною другою статті 289 КК України. частиною другою статті 186 КК України, ст. 70 КК України 5 років 1 міс. позбавлення волі;

- 31.03.2010 року притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 185 КК України, запобіжний захід підписка про невиїзд, 20.08.2010 року Дніпропетровський РУ МВС Дніпропетровської області оголошений в державний розшук;

- 19.04.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, за частиною першою статті 186, ч. 2 статті 185, частиною першою статті 70 КК України, до обмеження волі на 4 роки;

- 20.05.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, частиною третьою статті 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

- 26.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, частиною третьою статті 185 КК України до позбавлення полі на 4 роки 1 міс;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12017170090000415 від 30.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, внесене до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017170090000415 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2

В клопотанні зазначено, що 30.01.2017 близько 14:30 год., громадянин ОСОБА_4, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 142Б, належного ОСОБА_5, в цей час в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до будинку.

ОСОБА_4, шляхом пошкодження металевою трубою скляних вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: велосипед марки "Peugeot Prairie"- вартістю 4200 гривень, "Comanche Prairie "- вартістю 3954 гривень, дриль-міксер «Makita DS4010» - вартістю 2272 гривень, зарядний пристрій акумулятора "Turbo CFR Accessories 12V"- вартістю 688 гривень, та намагався покинути подвіря вказаного будинку, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ОСОБА_4, не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками ДСО та мешканцями будинку.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав шкоду потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 11114 гривень, відповідно до висновку експерта від 31.01.2017.

При перевірці за місцем мешкання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, працівниками карного розшуку Кременчуцького ВП, батько ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 вдома не має та він зник з міста Кременчука після крадіжки, яка вчинена ним по вул. Чкалова, 142Б. На вручені повістки про виклик, які останньому надано наручно та через батька ОСОБА_6, ОСОБА_4 не реагував та в зазначені терміни для проведення слідчих дій не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав, про поважні причини відсутності не повідомив.

09.02.2017 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке під розписку вручено його батькові ОСОБА_6, відповідно до вимог ст.278 КПК України у спосіб передбачений для вручення повісток, тобто у порядку, передбаченому ч. 2 ст.135 КПК України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, є всі підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування кримінального провадження № 12017170090000415 зупинено до розшуку останнього.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозриу вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України капітану міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у кримінальному провадженні № 12017170090000415 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Ж.О. Кривич