Ухвала суду № 66110780, 16.07.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4939/14-ц

Провадження № 2/442/111/2015

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за № 442/4939/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2014 року провадження у даній праві зупинено до вирішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю , справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та до набрання рішеннями у даних справах законної сили.

14.07.2015 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якій останній просить вжиті Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області заходи щодо забезпечення позову у цивільній справі за № 442/4939/14-ц від 14.07.2015 року, а саме: накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Sonata, 2010 року випуску, з державним номерним знаком АВ 8111 ВІ скасувати.

В обґрунтування поданої заяви останній покликається на те, що його права та інтереси під час розгляду вищевказаної цивільної справи порушено, оскільки він не був стороною у вищевказаній справі та до суду жодного разу не викликався, не знав про те що на його автомобіль накладено арешт, а тому вважає ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2014 року необхідно скасувати, у звязку з чим просить його заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявились, на їх адресу судом було скеровано повідомлення про час, дату та місце розгляду даної заяви.

Відповідноч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що подану ОСОБА_1 заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить та він є власником автомобіля Hyundai Sonata, 2010 року випуску, з державним номерним знаком АВ 8111 ВІ, у відповідності до доданого до матеріалів заяви свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 062735 виданого на імя ОСОБА_1 01.07.2014 року.

Із наявної в матеріалах справи ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2014 року вбачається, що на автомобіль Hyundai Sonata, 2010 року випуску, з державним номерним знаком АВ 8111 ВІ накладено арешт.

Водночас, із наявної в матеріалах справи постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.07.2014 року вбачається, що в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2014 року відмовлено.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2014 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Дану ухвалу суду було оскаржено в апеляційному порядку та 13.11.2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на незавершене будівництво за адресою: Львівська область Дрогобицький район с. Раневичі, вул. Загуменна, 26, що належить ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, із доданої до поданої заявником заяви, постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014 року із виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2014 року вбачається, що на автомобіль Hyundai Sonata, 2010 року випуску, з державним номерним знаком АВ 8111 ВІ - накладено арешт.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК Україниніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцієюта законом (п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав").

Згідно до ч. 1ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 386 ЦК Українидержава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля Hyundai Sonata, 2010 року випуску, з державним номерним знаком АВ 8111 ВІ, з 01.07.2014 року.

Водночас ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя, на цей же автомобіль було накладено арешт, що на думку суду є порушенням права заявника ОСОБА_1 у користуванні та розпоряджанні вищевказаним автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що власником автомобіля Hyundai Sonata, 2010 року випуску, з державним номерним знаком АВ 8111 ВІ, на який накладено арешт у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя, з 01.07.2014 року є заявник ОСОБА_1, який не є стороною у вищевказаній справі, а тому суд вважає, що у даному випадку порушено право користування та розпоряджання заявника вищевказаним автомобілем, у звязку з чим, заявлені ним вимоги підлягають задоволенню.

Керуючисьст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2014 року в частині накладення арешту на автомобіль Hyundai Sonata, 2010 року випуску, з державним номерним знаком АВ 8111 ВІ скасувати.

Звільнити з під арешту автомобіль Hyundai Sonata, 2010 року випуску, з державним номерним знаком АВ 8111 ВІ, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль