Вирок № 66110670, 20.04.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3144/16-к

Провадження 1-кп/366/8/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі у складі колегії під головуванням - судді Ткаченка Ю.В., суддів Тетервак Н.А., Корчкова А.А., при секретарі Євтушенко В.Д. за участю прокурора Яковенко І.П., захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Іванків за матеріалами кримінального провадження, внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016100070001577 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року, ОСОБА_2, маючи на меті вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, за допомогою автомобіля «Hyundai Getz»., д.н.з. НОМЕР_1, кузов № КМНВТ51DP9LJ862007 ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення контрабанди з України до Республіки Білорусь особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, який був упакований в паперовий пакет та схований в запасному колесі «KUMHO R 14, 175/65» по його всьому діаметру. Вказане колесо з наркотичним засобом, ОСОБА_2 приховав у автомобілі НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 в багажному відділені, на місці запасного колеса. Крім того, ОСОБА_2 з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, приховав його у автомобілі НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 за обшивкою заднього пасажирського сидіння.

Надалі, 18.05.2016 року діючи умисно, цілеспрямовано на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, приблизно о 13.00 год виїхав з м. Києва до Республіки Білорусь в напрямку пункту пропуску «Вільча» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС.

Після цього, 18.05.2016 о 18 годині 55 хвилин прибув в зону митного контролю пункту пропуску «Вільча» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС, який розташований у с. Вільча, Поліського району, Київської області, маючи у автомобілі НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 прихований від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.

Надалі, ОСОБА_2 з метою доведення злочину до кінця, направленого на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, заповнивши митну декларацію прослідував на автомобілі НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 в напрямку «виїзд» по смузі «зелений коридор». Потім транспортний засіб було переведено на канал поглибленого огляду «червоний коридор», де при огляді транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3 у багажному відділенні після спрацювання службової собаки митниці на запасне колесо «KUMHO R14. 175/65», виявлено із розмішеним по його всьому діаметру паперовий пакет із речовиною темно-зеленого кольору. Також, при подальшому огляді, позаду за обшивкою виявлено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилась речовина рослинного походження темно зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 242/5 від 20.05.2016, надана на дослідження речовина, яка виявлена у запасному колесі «KUMHO R 14 175/65» є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3168,8 г, що є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 241/5 від 20.05.2016, надана на дослідження речовина, яка виявлена за обшивкою заднього пасажирського сидіння у поліетиленовому пакеті з пазовим замком є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,029 г.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, показала суду, що обвинувачений ОСОБА_2, це її син. Вона проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Її син, ОСОБА_2, до 2012 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, після 2012 року, знявся з реєстрації та проживав то в м. Києві тов. м. Черкаси, без реєстрації. Син працював столяром в м. Черкаси, приблизно 10 років, на фірмі «Мебель» за трудовою книжкою. Також син займався будівництвом, працював по договорах. Був одружений. Останнім часом син проживав в м. Києві на Лісовому масиві, а тому з сином бачилась рідко. У неї у власності є автомобіль ОСОБА_4, право керування має її син, ОСОБА_2. Частіше на автомобілі їздив її син, а іноді возив її на процедури. Чи їздив хтось на автомобілі крім сина, їй не відомо. Що було 18.05.2016 року на митниці їй не відомо. Обслуговуванням та ремонтом машини займався син, ОСОБА_2. Родичів чи знайомих в Білорусії не має. Чи мав ОСОБА_2 роботу закордоном. Їй не відомо. За дозволом на виїзд на автомобілі за кордон України, син до неї не звертався. Те що трапилось з її сином, вперше.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, показав суду, що він працює головним державним інспектором Житомирської митниці ДФС, проживає в м. Овруч, з обвинуваченим ОСОБА_2 не знайомий. 18.05.2016 року на автомобіль було орієнтування від СБУ. При проходженні митного контролю «зелений коридор», видав ОСОБА_2 червоний талон на поглиблений огляд. Це було вдень. Як проходив огляд не памятає. В запасному колесі та чохлах (заднього сидіння) виявлено речовину рослинного походження. В запасному колесі було запечатане в поліетилен та в «сідушці» також запечатане в поліетилен. Крім того була службова собака. Він на виконання своїх службових обовязків склав ОСОБА_6 огляду. Протокол складався працівниками відділу контрабанди. Коли автомобіль ОСОБА_2 прослідував до червоного коридору, до машини підійшли працівники СБУ. Під час огляду та інших дій, були присутні поняті, але самої процедури він не памятає Собака, яка зреагувала, була в розпорядженні служби контрабанди. Звідки взялась, та як опинилась собака сказати не може. При огляді автомобіля були присутні: він, старший зміни, працівник контрабанди і СБУ. Як знайшли речовину в колесі, як вона була запакована, та яка була її вага, він не памятає. Хто вилучав з колеса та хто знайшов за заднім сидінням, він не памятає. Чи собака була відразу, він не памятає. Потім в службовому кабінеті митниці його допитували на протокол допиту. Покази були записані з його слів, а чи в друкованому чи в рукописному вигляді, не памятає. Був присутній при опечатуванні, все поклали до чорного поліетиленового пакету, який завязали бумагою, з підписами. У них на митниці є УДО та електронна пошта, орієнтування було роздруковано, було зазначено марка машини, державний номерний знак, колір, увага на поглиблений огляд. Спочатку огляд проводять прикордонники, потім митники. На митниці працює єдине вікно. Про причини проведення поглибленого огляду в червоному коридорі він не зобовязаний повідомляти ні кого. Хто перебував за кермом автомобіля ОСОБА_2, він не памятає, однак ОСОБА_2 повідомив, що він нічого не декларує. Потім автомобіль перевили на червоний коридор (смугу), яка визначена спеціальними знаками, та приступили до огляду. При огляді були присутні: митна служба (він та старший зміни), прикордонна служба (3-4 чоловіки), служба контрабанди (2 чоловіки та собака), СБУ (3-4 чоловіки). Служба контрабанди підпорядковується на пряму до Житомира. СБУ, повідомили старшого зміни прикордонників, а він переказав йому. Потім запросили понятих, працівників страхової служби (2 людини). Спочатку оглядали салон, двигун, багажне відділення. Коли і хто знайшов в салоні автомобіля речовину, не памятає. В своєму акті написав про результати огляду та, що було виявлено. Потім копію акту надав водію для огляду, але він його не підписав. З першу виявили в колесі, хто і як він не памятає. Колесо не розбортовували, а розрізали. Хто різав колесо, він не памятає. Водій весь час був поряд, що говорив, він не памятає. Через 5 хвилин після початку огляду, приїхав кінолог з собакою. Що за речовина була в колесі, її колір, запах, він не знає.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7, показав суду, що того дня 18.05.2016 року він був в м. Овруч. Потім йому наказали їхати на пост Виступовичі. Після обіду, йому зателефонував начальник відділу та повідомив про те, що потрібно прибути із собакою на Вільчу. Потім, він, на власному автомобілі із собакою поїхав на пост митного контролю Вільча. По приїзду зясував, що був лист СБУ, про можливе переміщення автомобілем через кордон наркотичних засобів. Приїхав в пункт пропуску, автомобіль стояв в червоному коридорі, хоча спочатку рухався зеленим коридором. Крім того, зясував, що автомобіль рухався в бік Білорусії. Біля авто стояли працівники СБУ та митниці. Потім він відпрацював із собакою. Собака зреагувала (шкребла) по колесу, запасному. Потім, дістали колесо, розрізали колесо, дістали пакет (по діаметру колеса) з речовиною рослинного походження. Потім, вдруге запустив собаку, яка знайшла маленький пакет під заднім сидінням. Пакунок був світлий (паперовий), потім зробили надріз, а там маса темно-зеленого кольору. Потім в пункті пропуску його допитували працівники СБУ. Він розповів що було, при цьому працівник СБУ друкував на компютері, а потім роздрукував його покази.

На підтвердження встановлених судом обставин та фактів, судом (колегією) суддів, було оглянуто надані стороною обвинувачення письмові матеріали (докази) кримінального провадження, а саме:

-ОСОБА_8 з кримінального провадження № 12016100070001577 дата внесення в ЄРДР 01.03.2016 року об 11 годині 59 хвилин 24 секунди, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, фабула: 27.02.2016 року з 3 управління ГУБКОЗ СБУ надійшли матеріали, згідно яких, невстановлена особа планує налагодити розповсюдження наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території Подільського району м. Києва. За наявними оперативними даними, останній планує залучати до протиправної діяльності громадян України. 18.05.2016 року, о 18:55, в зону митного контролю пункту пропуску Вільча митного поста Північний Житомирської митниці ДФС., в напрямку виїзд по смузі зелений коридор прослідував автомобіль НОМЕР_4. Який слідував з України до республіки Беларусь, під керуванням ОСОБА_2 По інформації співробітників 3 управління ГУБКОЗ СБУ, даний транспортний засіб було переведено на канал поглибленого огляду червоний коридор, де при огляді транспортного засобу в багажному відділенні після спрацювання службової собаки митниці на запасне колесо в якому було виявлено по всьому діаметру паперовий пакет з речовиною темно-зеленого кольору. Також, при подальшому огляді і спрацюванні службової собаки митниці на заднє пасажирське сидіння, з заду за обшивкою, виявлено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 242/5 від 20.05.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 3168,8 г, що є особливо великим розміром. Виявлений наркотичний засіб, ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто вчинив закінчений замах на злочин, а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, так як був затриманий;

-Доручення про проведення слідчих розшукових дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України;

-Протокол огляду місця події від 18.05.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 19:00 до 19:35 майор ГУ «К» СБУ на підставі доручення старшого слідчого СВ Подільського НП ГУНП в м. Києві, в присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10 за участю спеціаліста ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7. за участі власника приміщення чи іншого володіння, ОСОБА_2, провів огляд ділянки місцевості на території міждержавного пункту пропуску Вільча, Київської області. В зоні митного контролю Червоний коридор знаходиться автомобіль марки ОСОБА_4, сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2 Під час огляду автомобіля. В багажному відсіку виявлено пакунки з речами. Потім в багажному відділенні автомобіля виявлено запасне колесо, закріплене на металевий болт до авто. Під час розсортування запасного колеса, виявлено один згорток з паперу довжиною приблизно 108 см., та 8 см. В діаметрі з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору зі специфічним запахом (обєкт № 1). Також під час огляду заднього пасажирського сидіння, зразу за обшивкою виявлено пакет з пазовим замком, в якому містилась речовина рослинного походження (обєкт № 2);

-Протокол про порушення митних правил № 0202/101000015/2016 від 18.05.2016 року;

-Митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України….

-Висновок експерта № 241/5 від 20.05.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом. Обіг якого заборонено. Маса канабіс в перерахунку на суху речовину, становить 3168,8 г;

-Висновок № 242/5 від 20.05.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого, надана на дослідження речовина є канабісом. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом. Обіг якого заборонено. Маса канабіс в перерахунку на суху речовину, становить 1, 029 г.;

-Протокол огляду місця події від 20.05.2016 року, відповідно до якого ст. слідчий УП ГУНП в м. Києві, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в приміщенні службового кабінету 120 Подільського УП по вул. Хоривій в м. Києві, ОСОБА_2 добровільно надав приналежні йому мобільні телефони із сім-картами., які були вилучені та упаковані в поліетиленовий пакет НДЕКЦ № 2526924 та опечатано;

-Протокол огляду від 05.07.2016 року, двох мобільних телефонів, які містяться в пакеті експертної служби МВС України з фото таблицею до нього;

-Постанову про визнання речовими доказами 2-х мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_2 від 31.05.2016 року;

-Протокол огляду транспортного засобу від 14.07.2016 року, під час якого було оглянуто транспортний засіб ОСОБА_4, д. н. з. СА 8025 ВВ, під час якого було встановлено, що на передній вісі автомобіля встановлені колеса марки Нокіан Хакапеліта розміром 175/65 R 14, протектор новий та відповідає вимогам ПДР, тиск 2 атмосфери. Протектор передніх шин 5 мм. На задній вісі автомобіля встановлені колеса марки Роудстоун розміром 175/65 R 14, протектор глибина якого 3 мм, тиск 2 атмосфери. Шини передніх та задніх коліс відрізняються. На шинах пошкоджень не виявлено.

-Постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 14.07.2016 року, відповідно до якої автомобіль НОМЕР_5, чорного кольору, визнати речовим доказом. Який долучити до матеріалів кримінального провадження та передати на відповідальне зберігання до ДП МВС України «Інформ-ресурси», згідно акту прийому передачі.

-Постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 14.07.2016 року, відповідно до якої, запасне колесо Кумо R 14, 175/65, визнано речовим доказом;

-Постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.05.2016 року, відповідно до яких вилучений у ОСОБА_2 канабіс, масою 1,029 г та 3168,8 г, визнаний речовим доказом, та переданий на зберігання до камери схову Подільського УП;

-Протокол огляду компакт-диску з камери відеоспостереження ПП «Вільча» від 25.07.2016 року;

-Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, відповідно до якого власником ТЗ є ОСОБА_3, ОСОБА_2 має право користування;

-Копії контрольних талонів на проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору»;

-Висновок судово-психіатричного експерта від 27.07.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій і даний час на психічні захворювання не страждав і не страждає; на час скоєння інкримінованих йому дій і даний час може усвідомлювати свої дії та може керувати ними;

-Довідки КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 1829, 1830 від 05.07.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_2 під диспансерним наглядом не перебуває;

-Довідки КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» № 998/01-37/1 від 01.07.2016 та № 1013/01-37/1, відповідно до яких ОСОБА_2 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває і не перебував;

-Інформацію з АП МВС України, відповідно до якої ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягався;

-Характеристики з місця навчання, проживання, відповідно до яких ОСОБА_2 має позитивні характеристики.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 3) порушення права особи на захист.

За ст. 258 КПК України, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є:

-1) аудіо-, відеоконтроль особи;

-2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції;

-3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

-4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.

За ст. 263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

За ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом,- слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 86 КПК України суд визнає, що надані стороною обвинувачення докази (які зібрано в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України без дозволу слідчого судді не визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів провадження, що містяться у розсекречених в установленому законом порядку протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05,06,07.07.2016 року, стенограмах розмов до нього, одночасно не відповідають критеріям належності і допустимості, оскільки, вказані докази були отримані без ухвали слідчого судді.

Не зважаючи на те, що прокурор посилається на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року на проведення негласної слідчої під час проведення досудового розслідування, однак суду для ознайомлення ухвала надана не була.

В судовому засіданні для зясування питань, що виникли по висновку експерта № 241/5 від 20.05.2016 року, були допитані експерти, які надали висновок.

Експерт ОСОБА_13 показав суду, що визначення маси сухої речовини проводиться по міжвідомчій методиці дослідження речовин роду коноплі та маку. Вибиралися дві наважки, при температурі висушувалися до постійної ваги. Наважка речовини береться у вологому стані приблизно 5 грам. Вони брали наважки чашечкою, зробленою із чистої фольги. Точність наважки має значення у розрахунках, але на висновок вона не впливає. За допомогою наважки визначається відсоток вологості, але не маса речовини, однак від вологості залежить маса. Вага наважки залежить від кількості речовини, яка приходить на дослідження. Наважки беруться на ваги, які атестовані, мають покази до 3-4 знаку, до десятитисячних, тобто точна вага у тисячних грама. Вага, яка береться, вона потім враховується, коли речовина буде висушена і по різниці ваги перераховується відсоток вологи, який розповсюджується на всю речовину. Наважки бралися з різних місць по методиці проб і підготовки. Спочатку з різних місць набирається велика кількість, все перемішується, потім методом конверта все ділиться на 4 частини і береться одна, яка знову ділиться на 4 частини і береться одна частина, і вже потім береться 5 грам це представницька наважка, вона не є з однієї частини. Для визначення вмісту у речовині наркотичних речовин відбирається невелика наважка 20-30 міліграм з різних частин речовини, потім ця суміш має бути доведена до однорідного стану, досліджується на хроматографі, визначається, що є вміст ТВК (наркотичних речовин), а потім висушується. На запитання пояснив, що у речовині зазвичай приблизно 10-12% вологості. Для того, щоб взяти точно 5 грам речовини, її треба дуже розділити, а це може пошкодити структуру. Відповіді експерти надавали на питання, які були поставлені слідчим у постанові. Чисту масу речовини, яка надійшла на дослідження, експерти визначили самостійно шляхом зважування. Зважити речовину можна двома шляхами: перший - зважати в тарі, в якій вона надійшла, потім перепакувати і зважити окремо тару; другий брати речовину, важити і перепаковувати в іншу тару. Дана речовина була відразу перепакована у 5 чи 6 зважених пакетів, та зважувалася. Вага тари у висновку не зазначена, оскільки такого питання слідчий не ставив. Речовину на експертизу вискубували з усіх пакетів. Маса, надана на дослідження, була однорідною, без домішок. Рослинна маса висихає і змінює колір, однак за добу навряд чи змінить колір. Якщо речовина однорідна, то вологість буде однакова по всій речовині. Середньоарифметично виведено з двох наважок, похибка не повинна перевищувати 0,5%. Експертів було троє, бо експертиза проводилася терміново, оскільки була визначена керівництвом як першочергова.

Експерт ОСОБА_14 показав суду, що для визначення маси речовини у сухому вигляді потрібно спочатку визначити масу речовини, яка надійшла на дослідження, відібрати представницькі проби з усієї наданої речовини, підсушити її до постійної маси, провести перерахунок отриманого результату по представницькій пробі на всю масу, що надійшла на дослідження. Які проби набирались, не пригадує, це наважки приблизно 5 грам, але може бути 5,1 г або 4,9 г. Масу, яку відібрали, потрібно точно зафіксувати. Не обовязково відважувати точно 5,0000 грам, бо це не впливає на результат. Намагаються, зазвичай, брати від 4,5 г до 5,5 г. Маса наважки не впливає на результат маси сухої речовини. Чим більша маса сирої наважки, тим більша маса висушеної речовини, але співвідношення буде одне і теж. Речовина сушиться в сушильній шафі, через якийсь час її дістають та охолоджують в сухій атмосфері, зважують, якщо є розбіжності, знову сушать, і так доти, доки речовинами мати сталу вагу. На запитання пояснив, що речовину, яка надійшла, відділили від упаковки і зважили, однак, як це робили, не памятає. Може точно сказати, що речовину важать без упаковки, а після дослідження запаковують так, щоб речовина максимально зберегла свої властивості. Не може точно сказати, чи може речовина змінити свій колір, вважає, що кожна людина по своєму сприймає колір, тому вийшло таке непорозуміння з приводу кольору речовини, яку виявили та передали на дослідження.

У судовому засіданні ОСОБА_2, зазначив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину не визнає в повному обсязі. Крім того показав суду, що 18 травня 2016 року їхав в Білорусь. За тиждень до цього познайомився у соцмережах з дівчиною. Оскільки мав вільний час, вирішив поїхати до неї. Сказав, що приїде з 18 по 20 травня. На той час він був у Херсоні (на гарячих джерелах). Поїхав через Київ. В Києві міняв колеса на СТО, але не мав запаски. На машині стояли і зимові і літні колеса. Був на СТО, яка знаходилася на Теремках. Потім пробив колесо на трасі, зупинив попутній автомобіль, попросив насос, накачали, водій того автомобіля запропонував дати свою запаску, бо він також їде в Білорусь. Він взяв запаску. Приїхав на кордон, а далі відбулося те, що було переглянуто на відео.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме для незаконного перемішання через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено в особливо великих розмірах, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг яких заборонено було виявлено співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані, а вина повністю доведена, що він своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Крім того, відповідно до фактичних обставин справи, які обвинувачення вважає встановленими, у травні 2016 року, ОСОБА_2, маючи на меті вчинення незаконного зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, згідно з розробленим злочинним планом, спрямованим на вчинення незаконного зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, за допомогою автомобіля НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 ОСОБА_2, повинен був отримати від невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, для подальшого його перевезення до Республіки Білорусь. Так, у травні місяці 2016 року, на виконання злочинного плану, спрямованого на вчинений незаконного зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, ОСОБА_2 реалізував свій злочинний задум, направлений за вчинення незаконного зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у невстановлений досудовим слідством спосіб отримав від невстановленої слідством особи, наркотичний засіб - канабіс, який був упакований в паперовий пакет та схований в запасному колесі «KUMHO R 14, 175/65» по його всьому діаметру. Вказана колесо з наркотичними засобами, ОСОБА_2 приховав у автомобілі НОМЕР_2. кузов № КМНВТ51DP9U862.007 в багажному відділені, на місці запасного колеса. Крім, того невстановлена слідством особа, надала ОСОБА_2 поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, іншого сорту, у свою чергу ОСОБА_2 з метою вчинення незаконного зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, приховав його у автомобілі НОМЕР_2, кузов № KMНBT51DP9U862007 за обшивкою заднього пасажирського сидіння.

Надалі, 18.05.2016 року діючи умисно, відповідно до попередньої змови із невстановленою слідством особою, спрямованої на вчинення незаконного зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 з особливо небезпечними наркотичними засобами, приблизно о 13.00 год виїхав з м. Києва до Республіки Білорусь в напрямку пункту пропуску «Вільча» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС.

Після цього, 18.05.2016 о 18 годині 55 хвилин прибув в зону митного контролю пункту пропуску «Вільча» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС, який розташований у с. Вільча, Поліського району, Київської області, маючи у автомобілі НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 прихований від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.

Надалі, ОСОБА_2, заповнивши митну декларацію прослідував на автомобілі НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 в напрямку «виїзд» по смузі «зелений коридор». По інформації співробітників 3 управління ГУБКОЗ СБ України даний транспортний засіб було переведено на канал поглибленого огляду «червоний коридор», де при огляді транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3 у багажному відділенні, після спрацювання службової собаки митниці на запасне колесо «KUMHO R 14, 175/65», в якому виявлено із розміщеним по його всьому діаметру паперовий пакет із речовиною темно-зеленого кольору. Також, при подальшому огляді і спрацюванні службової собаки митниці на заднє пасажирське сидіння, ззаду за обшивкою виявлено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знадилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 242/5 від 20.05.2016 року надана на дослідження речовина, яка виявлена у запасному колесі «KUMHO R 14, 175/65» є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становись 3168,8 г, що є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз CБ України № 241/5 від 20.05.2016 року надана на дослідження речовина, яка виявлена за обшивкою заднього пасажирського сидіння у поліетиленовому пакеті з пазовим замком є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,029 г.

На думку обвинувачення, з врахуванням п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичного засобу у даному випадку свідчить особливо великий розмір наркотичного засобу.

Таким чином стороною обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегія суддів, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозвязку між собою, не може погодитись із такою кваліфікацією дій ОСОБА_2 стороною обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Особливо великий розмір наркотичного засобу, який був виявлений у автомобілі ОСОБА_2, сам по собі, без інших взаємоповязаних доказів, на які б посилалось обвинувачення, не може свідчити про наявність у ОСОБА_2 мети на збут вказаного наркотичного засобу.

Крім того, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, показами свідків, стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_2 щодо зберігання, перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, кваліфікуючої ознаки складу вказаного злочину (ч. 3 ст. 309 КК України) за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, шляхом зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_2, а саме: перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні, перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в особливо великих розмірах без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що субєктивна сторона злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України полягає в прямому умислі ОСОБА_2 щодо незаконного перевезення, зберігання та закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, в особливо великих розмірах, а саме, ОСОБА_2 розумів та усвідомлював заборону передбачену законодавством України щодо зберігання, перевезення наркотичних засобів за межі митного кордону, але продовжував свій злочинний умисел до кінця та вїхав на території зону митного контролю, незважаючи на застереження працівників митниці щодо заборони вивезення через митний кордон заборонених речей та предметів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину вперше (раніше до кримінальної відповідальності не притягався), позитивні характеристики за місцем проживання, навчання, працевлаштування, наявність утриманців (матір ветеран праці).

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, а саме, суд вважає за необхідне визнати такими, що помякшують покарання обставини: вчинення злочину вперше (раніше до кримінальної відповідальності не притягався), позитивні характеристики за місцем проживання, навчання, працевлаштування, наявність утриманців (матір ветеран праці).

Відповідно до положень ст. 69 КК України, за наявності декількох обставив, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні звязки, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та значно пом'якшує покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України у виді позбавлення волі, та в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, обовязки. Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд враховує, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією ч. 3 статті 305 КК України є обовязковим, а колегією суддів прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, до призначеного судом покарання (у співвідношенні 1 день перебування в СІЗО дорівнює 2 дням позбавлення волі), зарахувати строк попереднього увязнення, починаючи з 23.05.2016 року до 10.11.2016 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України, у матеріалах кримінального провадження наявні речові докази, щодо яких необхідно ухвалити процесуальне рішення при вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст. 75, 77 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому 3 (три) роки іспитового строку, без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки:

-періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, до призначеного судом покарання (у співвідношенні 1 день перебування в СІЗО дорівнює 2 дням позбавлення волі), зарахувати строк попереднього увязнення, починаючи з 23.05.2016 року до 10.11.2016 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_3, який переданий на відповідальне зберігання до ДП МВС України «Інформ-ресурси», згідно акту прийому передачі, а також ключі від автомобіля та технічний паспорт серія САТ № 413336 повернути власнику ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України;

-запасне колесо «KUMHO R 14, 175/65» - знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України;

-канабіс масою 1,029 г та 3168,8 г знищити;

-мобільні телефони Престіжіо та ОСОБА_15, які вилучені у ОСОБА_2, повернути у його користування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31257236107395 в ДКСУ в м. Києві, код 20001993, МФО 820172) судові витрати на залучення експертів у сумі 2639 (дві тисячі шістсот тридцять девять) гривень 04 копійки.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Головуючий суддя: Ю.В. Ткаченко

Суддя Тетервак Н.А.

Суддя Корчков А.А.