Ухвала суду № 66110388, 29.07.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4939/14-ц

Провадження № 2/442/1688/2014

УХВАЛА

29 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Позивач подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно а саме: автомобіль Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1; номер кузова КМНЕ С 41СВВА213896, незавершений будівництвом будинок, що в с. Раневичі по вул. Загуменна, 26, Дрогобицького району Львівської області, а також в заяві просить витребувати з МРЕВ ДАІ Дрогобицького району дані про реєстрацію здійснені відносно автомобіля Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1; номер кузова КМНЕ С 41СВВА213896, та передати даний автомобіль їй на зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про передачу на зберігання позивачу автомобіля Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1; номер кузова КМНЕ С 41СВВА213896, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, позивачкою не представлено жодних документів, які б свідчили про те, що незавершений будівництвом будинок, що в с. Раневичі по вул. Загуменна, 26, Дрогобицького району Львівської області належить відповідачу, і дане майно придбане за час шлюбу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача у справі, суд вважає, що саме такі заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивачка не є відповідними та співмірними з позовними вимогами, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г.Коваль