Ухвала суду № 66110261, 18.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ К/800/12263/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою 01 березня 2016 року, однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі 13 січня 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що на момент першого звернення з апеляційною скаргою бюджетом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак відповідно до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017 р. Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого у відповідача з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою та вважає такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними. Однак, посилання відповідача на відсутність коштів у державного органу не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Невмотивоване задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту, в тому числі, фізичних та юридичних осіб.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем 03 березня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (на момент першого звернення з апеляційною скаргою бюджетом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак відповідно до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017 р. Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору), оскільки відсутність коштів для сплати судового збору на момент першого звернення з апеляційною скаргою не є поважними причинами для поновлення строку. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Таким чином невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту, в тому числі, фізичних та юридичних осіб.

У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак