Ухвала суду № 66110146, 02.10.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5169/13-ц

Провадження № 2/442/109/2014

УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого суддіКоваля Р.Г.

при секретаріДалявській Л.І.

прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Усик) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 внутрішніх справ України, ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, спеціального загону ДПС особливого призначення при ОСОБА_5 ДАІ МВС України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями працівниками міліції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Усик) О.І. звернулась до суду з позовом відповідачів та третіх осіб про відшкодування шкоди завданої незаконними діями міліції.

Представник ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 внутрішніх справ України звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, яку просив призначити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з питань, які викладенні в клопотанні.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури заперечив проти задоволення даного клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представники позивача ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Усик) І.О. адвокат ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання та вважають, що на дослідження експерта необхідно поставити питання, які викладені в клопотанні під № № 4, 5, 6, що стосується питань під № № 1, 2, 3 то вважають їх безпідставними. Власних питань для вирішення експерта не запропонували.

Представник відповідача ОСОБА_4 внутрішніх справ України в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 внутрішніх справ України підтримав подане клопотання.

Представник відповідача Державної Казначейської служби України в судовому засіданні вказав, що подане клопотання підтримує.

Суд, заслухавши думку сторін, а також враховуючи той факт, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити обєктивні дані які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, заслухавши думку сторін, а також враховуючи той факт, що для обєктивного та повного розгляду даної справи, приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової медичної експертизи в інтересах сторін, для вирішення справи по суті, та зважаючи на строки розгляду справи, проведення такої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз (ЛНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Який ступінь загальної втрати працездатності ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище- Усик) І.О. ?

2.Чи наявний причинний звязок між отриманим ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Усик) І.О. вогнепальним пораненням і її теперішнім її станом ?

3.Чи набула ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Усик) І.О., внаслідок отримання вогнепального поранення, стійких розладів функцій органів і систем організму, що роблять неефективними застосування реабілітаційних заходів та неможливим відновлення працездатності ?

4.Чи потребує ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Усик) І.О. проведення протезування, внаслідок отриманих від вогнепального поранення травм ?

5.Чи потребує ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Усик) .І.О., внаслідок отримання вогнепального поранення, забезпечення її технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення та якими саме ?

6.Чи потребує ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Усик) І.О., внаслідок отримання вогнепального поранення, санаторно-курортного лікування, придбання спеціальних засобів перезування та якими саме ?

Матеріали цивільної справи № 442/5169/2014 рік, провадження № 2/442/109/2014, скерувати експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз (ЛНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 ДАІ при МВС України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України на ухвалу може бути подана скарга, окремо від рішення суду, в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваль Р.Г.