Ухвала суду № 66109661, 18.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ К/800/12140/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві про скасування вимоги,

встановив:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а його позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суд виходив з необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (скрутне матеріальне становище, в підтвердження чого надано копію листа з обслуговуючого банку ПАТ "СБЕРБАНК" від 28.04.2016 р. № 4790/7/32-3, з якого вбачається накладення арештів у 2013 році на розрахункові рахунки підприємства та обмеження можливості здійснення фінансових операцій, та надано витяг з реєстру обтяжень рухомого майна), оскільки позивачем не наведено обставин та не надано доказів щодо неможливості сплатити частину коштів із суми судового збору, що підлягає сплати за розгляд його майнових вимог, не надано жодних доказів на вжиття заходів для забезпечення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі, тощо. Також не надано доказів відсутності рахунків в інших установах банків.

17 листопада 2016 року подав клопотання про усунення недоліків, в якому повідомляє, що раніше долучені документи є належними та допустимими доказами існування об'єктивних обставин, які унеможливлюють сплату судового збору в повному обсязі. Також повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав, що зазначалися в попередньому клопотанні. На підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем надано постанови державної виконавчої служби про накладення арешту на всі рахунки Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Більшовик".

Судові рішення про повернення апеляційної скарги мотивовано тим, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, тому вона підлягає поверненню відповідно до статті 108 КАС України.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом суду, можливість реалізації якого пов'язується з станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Однак, суд повторно зазначив, що позивачем не надано доказів недостатності коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", а саме того, що сума коштів на всіх рахунках Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" є меншою ніж та, на яку накладено арешт.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що не може сплатити судовий збір з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві про скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак