Ухвала суду № 66109263, 21.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9926/14-к

№ провадження 1-кп/646/275/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого Сорока О.П.,

суддів Шелест І.М., Чудновської І.І.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

прокурора - Юревича М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 38, кВ. 5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 заобвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, обґрунтовуючи наявні ризики відповідно до ст. 177 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисникОСОБА_2 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 2ст. 331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а також те, що злочини, який йому інкримінується за ч.1ст.115 КК України, є особливо тяжким, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 не працював, неодружений, дітей не має, що свідчить про слабкі соціальні звязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316,176-178,183,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк на 60 днів до19 червня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Сорока

Судді І.М.Шелест

ОСОБА_4