Рішення № 66109203, 10.04.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1964/14-ц

Провадження № 2/635/389/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватної фірми «Яна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі ліквідатора ОСОБА_5 Леонірвича, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування свого позовних вимог посилався на те, що 27.03.2007 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс» укладено Генеральну угоду № 6807N4 з усіма змінами та доповненнями з загальним лімітом заборгованості 2100000,00 доларів США строком до 25.03.2010 року.

В рамках цієї Генеральної угоди між банком та позичальником укладено кредитний договір № 6807К17 від 27.03.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого позичальнику відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості в розмірі 1500000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 25.03.2010 року; кредитний договір № 68608К21 від 06.10.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого позичальнику відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості в розмірі 300000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 28.02.2010року.

В забезпечення виконання зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс» між банком та Приватною фірмою «Яна» укладено іпотечний договір № 6807Z60 від 27.03.2007 року, згідно якого іпотекодавцем передано в іпотеку банку нерухоме майно комплекс нежитлових будівель загальною площею 5188,60 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, № 20 та складається з літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт загальною площею 12,8 кв. м., літ. «Б-1» - гараж на пять боксів загальною площею 96,2 кв. м., літ. «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 17,4 кв. м., літ. «Д-3» - адміністративні приміщення загальною площею 1218,8 кв. м., літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв. м., літ. «Ж-1» - склад загальною площею 264,6 кв. м., № 1 огорожа. За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки склала 4250000,00 грн.

Вказав, що в порушення умов іпотечного договору та діючого законодавства іпотекодавець без згоди та повідомлення банку змінив адресу предмету іпотеки - комплексу нежитлових будівель: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вулиця Комунальна, будинок 20, на нову адресу - Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вулиця Комунальна, будинок 22, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2010 року, зареєстрував предмет іпотеки на праві власності за іншою особою ОСОБА_4, яка за договором купівлі-продажу від 10 грудня 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 3063, передала вказані нежитлові приміщення у власність відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до умов кредитних договорів позичальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі погашати заборгованість, сплачувати проценти за користування та інші платежі передбачені кредитними договорами.

Вказав, що у звязку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс» зобовязань за генеральною угодою, в рамках якої укладено кредитні договори, станом на 24.03.2014 року виникла заборгованість: за кредитним договором № 6807К17 від 27.03.2007 року в розмірі 1783372,85 доларів США, що еквівалентно 18184161,26 грн. та заборгованість за комісією в розмірі 846,31 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом в розмірі 1598912,54 доларів США, що еквівалентно 16303311,71 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 184460,31 доларів США, що еквівалентно 1880849,55 грн., прострочена заборгованість за комісією в розмірі 846,31 грн.; за кредитним договором № 68608К21 від 06.10.2008 року - в розмірі 301337,31 доларів США, що еквівалентно 3072585,88 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом в розмірі 288600,00 доларів США, що еквівалентно 2942709,90 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 12737,31 доларів США, що еквівалентно 129875,98 грн., а всього 2084710,16 доларів США, що еквівалентно 21256747,14 грн. та 846,31 грн. заборгованість за несплаченою комісією.

Посилаючись на вказані обставини, в остаточних вимогах просив визнати право іпотеки за банком на комплекс нежитлових будівель загальною площею 5188,60 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, № 22 (колишня адреса Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, № 20), який складається з літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт загальною площею 12,8 кв. м., літ. «Б-1» - гараж на пять боксів загальною площею 96,2 кв. м., літ. «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 17,4 кв. м., літ. «Д-3» - адміністративні приміщення загальною площею 1218,8 кв. м., літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв. м., літ. «Ж-1» - склад загальною площею 264,6 кв. м., № 1 огорожа та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60 від 27.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1568; звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель загальною площею 5188,60 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, № 22 (колишня адреса Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, № 20), який складається з літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт загальною площею 12,8 кв. м., літ. «Б-1» - гараж на пять боксів загальною площею 96,2 кв. м., літ. «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 17,4 кв. м., літ. «Д-3» - адміністративні приміщення загальною площею 1218,8 кв. м., літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв. м., літ. «Ж-1» - склад загальною площею 264,6 кв. м., № 1 огорожа та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60 від 27.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1568 із застосуванням способу реалізації, передбаченого ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на час проведення таких прилюдних торгів для задоволення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк», яке має вищий пріоритет щодо вказаного нерухомого майна у сумі 2084710,16 доларів США, що відповідно до офіційного курсу встановленого НБУ станом на 24.03.2014 року становить 21256747,14 грн. та 846,31 грн. заборгованості за несплаченою комісією.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила суду про обставини, викладені вище.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Приватної фірми «Яна» в судове засідання не зявилися, викликалися у судове засідання шляхом направлення судових повісток. Як вбачається зі зворотних поштових повідомлень про неможливість вручення судової повістки, зазначена кореспонденція не була отримана відповідачами за місцем реєстрації (місцем знаходження) та була повернута на адресу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст.ст. 76-77 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ТОВ «Тімекс» в особі ліквідатора ОСОБА_5, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, в яких підтримав вимоги позивача, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс» було укладено Генеральну угоду №6807N4 від 27.03.2007 року з усіма змінами та доповненнями із загальним лімітом заборгованості 2 100 000,00 доларів США, терміном користування до 25.03.2010 року.

В рамках цієї Генеральної угоди між позивачем та третьою особою були укладені кредитний договір №6807К17 від 27.03.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого третій особі відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості - еквівалент 1 500 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту 25.03.2010 року та кредитний договір №68608К21 від 06.10.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого третій особі було відкрито невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості - 300 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту 28.02.2010 року.

Відповідно умов п. 3.4.1 вказаних кредитних договорів, третя особа як, позичальник зобовязався погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 Кредитних договорів, в строк, зазначений у п. 3.2. кредитних договорів, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень третьої особи, при цьому строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обовязковими.

Відповідно п. 3.5.1. кредитних договорів, третя особа сплачує позивачу проценти за користування кредитом у розмірі процентна ставка у розмірі 11,375 % річних +5,1 % річних (плаваюча з переглядом 1 раз на рік в період з 01 серпня по 31 липня кожного року дії договору) у валюті кредиту. Відповідно п. 3.2.7. кредитних договорів розмір плати третьої особи за управління Кредитом встановлено - 0,03% від ліміту кредитної лінії.

За п. 5.1.1 кредитних договорів, третя особа зобовязалася своєчасно та у повному обсязі погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитами та інші платежі, передбачені кредитними договорами, про що свідчать генеральна угода №6807N4 від 27.03.2007 року, кредитний договір №6807К17 від 27.03.2007 року, кредитний договір №68608К21 від 06.10.2008 року та додаткові угоди до кредитних договорів.

Позивач надав кредит ТОВ «Тімекс», а ТОВ «Тімекс» кредит отримав, але свої зобовязання щодо погашення кредиту не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 24.03.2014 року 2 084710,16/еквівалент 21 256747,14 грн. та 846, 31грн.заборгованість за комісією.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до наданого позивачем до уточненої позовної заяви розрахунку суми заборгованості ТОВ «Тімекс» за вищезазначеними кредитними договорами станом на 24.03.2014 року сума заборгованості складає:

заборгованість за кредитним договором №6807К17 від 27.03.2007 року складає 1783372,85 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 18184161,26 грн. та заборгованість за комісією 846,31 грн., до суми якої входить:

-прострочена заборгованість за основним боргом складає 1598912,54 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 16303311,71 грн.,

- прострочена заборгованість за процентами складає 184460,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 1880849,55 грн.,

- прострочена заборгованість за комісією складає 846,31 гривень;

заборгованість за кредитним договором №68608К21 від 06.10.2008 року складає 301337,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 3072585,88 грн., до суми якої входить:

- прострочена заборгованість за основним боргом складає 288600,00 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 2942709,90 гривень,

- прострочена заборгованість за процентами складає 12737,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 129875,98 гривень.

Правильність зазначеного розрахунку відповідачами, третьою особою не спростована.

Таким чином, суд визначає встановленою наявність заборгованості ТОВ «Тімекс» за Генеральною угодою№6807N4 від 27.03.2007 року у межах заявлених позовних вимог станом на 24.03.2014 року у сумі 2084710,16 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2014 року становить 21256747,14 гривень та у сумі 846,31 гривень (заборгованість за несплаченою комісією за управління коштами).

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Тімекс» перед позивачем за генеральною угодою, в рамках якої було укладено кредитні договори №6807К17 від 27.03.2007року та №68608К21 від 06.10.2008 року між позивачем та Приватною фірмою "Яна" було укладено іпотечний договір №6807Z60 від 27.03.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1568, відповідно до умов якого, ПФ «Яна» передала позивачу в іпотеку нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5 188,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вулиця Комунальна, будинок 20, та складається з: літ.А-1 контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ. „Б-1 гараж на пять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ.В-1 - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. „Д-3 - адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. „Е-1 ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв.м.; літ. „Ж-1-склад, загальною площею 264,6 кв.м.,№1 - огорожа про що свідчить іпотечний договір №6807Z60 від 27.03.2007 року. Вартість предмету іпотеки встановлена в розмірі 4250000,00 гривень.

Відповідно до положень іпотечного договору №6807Z60 від 27.03.2007 року, право власності Іпотекодавця ПФ "Яна" на момент укладання Іпотечного договору підтверджувалося свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №б/н від 19.01.2006 р., виданим виконкомом Кулінічівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулінічівської селищної ради № 598 від 14.12.2005 р., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.01.2006 р. Комунальним підприємством "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним №24535, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9710772 від 31.01.2006 року.

ПФ "Яна" змінила адресу предмету іпотеки - комплексу нежитлових будівель: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вулиця Комунальна, будинок 20, на нову адресу - Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вулиця Комунальна, будинок 22, про що свідчить рішення № 194 від 10 серпня 2009 року Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

На підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2010 року (справа №2-6396/10 року), право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5188,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вулиця Комунальна, будинок 22, що складається з: літ.А-1 контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ. „Б-1 гараж на пять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ.В-1 - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. „Д-3 - адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. „Е-1 ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв.м.; літ. „Ж-1- склад, загальною площею 264,6 кв. м.,№1 - огорожа від ПФ "Яна" перейшло до ОСОБА_4, яка за договором купівлі-продажу від 10 грудня 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 3063, продала зазначені нежитлові приміщення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно довідки Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 276 від 10 квітня 2012 року, право власності на комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вулиця Комунальна, будинок 22, станом на 10 квітня 2012 року було зареєстровано в 1/2 частині за ОСОБА_2 та в 1/2 частині за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10 грудня 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 3063.

В січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_6,Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиці, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вулиця Комунальна, 22, укладеного 10 грудня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3- відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року скасовано.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_6,Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - закрито.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 48689197 від 30.11.2015 року, 02.11.2015 року державним реєстратором Харківського районного управління юстиції Харківської області прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обєктів нерухомого майна: а саме: комплексу нежитлових будівель: контрольно - пропускний пункт літ. «А-1», гараж на 5 боксів літ. «Б-1», склад паливно-мастильних матеріалів літ. «В-1», адміністративне приміщення літ. «Д-3», водяний вузол літ. «О-1», склад вінілацетату літ «И1», котельна літ. «літ. З-1», пожежна насосна літ. «М-1», склад літ. «Ж-1», пожежний резервуар літ. «Н-1», насосна фікальної каналізації літ. «П-1», заглиблений склад літ. «Р-1» (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 654460363251) та ремонтно-виробничого комплексу зі складом літ. «Е-1» (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 654414763251) за адресою: с. Затишшя Харківського району Харківської області, вул. Комунальна, 22 (колишня адреса: с. Затишшя Харківського району Харківської області, вул.. Комунальна,20), та видані свідоцтва про право власності № 46787123 та № 46786916 власнику ПФ «Яна».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Припинення юридичної особи у звязку із визнанням банкрутом є підставою припинення іпотеки , оскільки зобовязання за кредитним договором припиняється.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01. 2013 року затверджено ліквідаційний звіт ТОВ «Тімекс» та ліквідовано товариство. На підставі цієї ухвали зобовязано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Тімекс» та внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення діяльності ТОВ «Тімекс».

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 01.04.2013року постановою Харківського апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2013року і справу направлено до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2003року (у справі №Б-48-25-10) постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013року залишена без змін.

04.02.2014року ухвалою господарського суду Харківської області призначено ліквідатором ТОВ «Тімекс» ОСОБА_10 Останній 18.02.2014року звернувся до Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського Управління юстиції з метою отримання виписки з ЄДР із внесеннями змінами в Єдиний державний реєстр про стан банкрута ТОВ «Тімекс» для виконання дій повязаних з проведенням ліквідаційної процедури. Однак, ліквідатору було відмовлено у внесенні змін до ЄДР з тих підстав, що у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ХМУЮ знаходиться ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013року, яка винесена у справі №643/17628/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про визнання недійсним правочину та якою у забезпечення позову заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ХМУЮ юстиції вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «Тімекс».

За час призначення ліквідатором ТОВ «Тімекс» арбітражного керуючого ОСОБА_10, останній не мав можливості внести зміни у відомості до Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2013року та відновити юридичний стан банкрута ТОВ «Тімекс» зі стану «припинено» в стан «припинення» за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013року з причин вжиття заходів забезпечення позовів у вигляді заборони вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «Тімекс», які були вжиті судовими рішеннями перших інстанцій, а потім скасовані цими судами або апеляційним судом, зокрема:

-ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014року у справі №643/17246/14ц скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015року;

-ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014року у справі №645/5836/14ц скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015року;

-ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013року у справі №643/17628/13ц скасована ухвалою цього ж суду від 30.04.2014року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2014року;

-ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2015року у справі №644/2101/15ц скасована ухвалою цього ж суду від 01.04.2015року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015року.

Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи ТОВ «Тімекс».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи ТОВ «Тімекс» - скасована.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2015року у справі №Б-48/25-10 ліквідатором банкрута ТОВ «Тімекс» призначеного нового арбітражного керуючого ОСОБА_11

Ліквідатором вжито заходів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідного запису про призначення ліквідатора. Державним реєстратором виключено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Тімекс» в Єдиному державному реєстрі за № 14801170016023079 від 11.02.2013 року та внесені актуальні відомості про те, що ТОВ «Тімекс» знаходиться в процедурі ліквідації та ліквідатором призначено ОСОБА_5

З огляду на те, що судове рішення про банкрутство ТОВ «Тімекс» скасовано і поновлено провадження у справі про його банкрутство, тому залишаються чинними зобовязання боржника ТОВ «Тімекс» за Генеральною кредитною угодою, що забезпечені іпотекою майна відповідно до іпотечного договору №6807N61 від 27.03.2007року.

Відповідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно статті 9 Закону України "Про іпотеку", Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", передбачені правові наслідки порушення обовязків іпотекодавця, а саме у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки, іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, а саме, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно пункту 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вбачається, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, ПФ «Яна» як власник спірного майна на теперішній час знов набуло статусу іпотекодавця.

Відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від строку виконання основного зобовязання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодержателя досягнуть згоди про інше.

Положеннями ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки, спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи із змісту поняття ціна, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст. 28,39 ЗУ «Про іпотеку», можна дійти висновку, що у розумінні норми ст. 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому виражені визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». При цьому в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 27 травня 2015 року у справі № 6-61 цс15 та в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

З матеріалів справи вбачається, що за замовленням ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» проведено оцінку майна, яке є предметом іпотеки. Із звіту про оцінку майна від 21 березня 2017 року, складеного субєктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_12 вбачається, що ринкова вартість майна, на дату оцінки може складати:нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 12,8 кв.м. 17600,00 грн., нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 96,2 кв.м. 107100,00 грн., нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 264,6 кв.м. 29460,00 грн., нежитлової будівлі літ. «Д-3» загальною площею 1218,8 кв.м. 1508000,00 кв.м., нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 2578,8 кв.м. 3 763800,00 грн., нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 17,4 кв.м. 21500,00 грн., а всього 5712600,00 грн.

З огляду на наведене, враховуючи неналежне виконання позичальником зобовязань за генеральною угодою, унаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позивач набув право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону та статті 39 Закону України «Про іпотеку» за ціною не нижче 5712600,00 грн., встановленою звітом про оцінку майна, складеного субєктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_12

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватної фірми «Яна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі ліквідатора ОСОБА_5 Леонірвича, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно-задовольнити.

Визнати право іпотеки Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5188,60 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вулиця Комунальна, будинок 22 (колишня адреса - Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вулиця Комунальна, будинок 20), який складається з: літ.А-1 контрольно-пропускний пункт загальною площею 12,8 кв.м.; літ. „Б-1 гараж на пять боксів загальною площею 96,2 кв.м.; літ.В-1 - склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 17,4 кв.м.; літ. „Д-3 - адміністративні приміщення загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. „Е-1 ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв.м.; літ. „Ж-1склад загальною площею264,6 кв. м.,№1-огорожа, які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60 від 27 березня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 1568.

Звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5188,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Затишшя, вул.Комунальна, буд.22 (колишня адреса - Харківська область, Харківський район, с.Затишшя, вул.Комунальна, буд.20), який складається з: літ.А-1 контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ. „Б-1 гараж на п'ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ.В-1 - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. „Д-3 адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. „Е-1 ремонтно-вирбничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв.м.; літ. „Ж-1склад, загальною площею 264,6 кв.м.; 1- огорожа та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №6807Z60 від 27 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1568, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною не нижче 5712600,00 грн., встановленою звітом про оцінку майна, складеного субєктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_12 станом на 21 березня 2017 року, для задоволення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, яке має вищий пріоритет щодо вказаного нерухомого майна, у розмірі заборгованості за кредитом та відсотками - 2084710 (два мільйони вісімдесят чотири тисячі сімсот десять) доларів США 16 центів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2014 становить 21256747 (двадцять один мільйон двісті пятдесят шість тисяч сімсот сорок сім)гривень 14 копійок та у розмірі заборгованості за несплаченою комісією за управління коштами 846 (вісімсот сорок шість) гривень 31 копійка, яка складається: з заборгованості за кредитним договором №6807К17 від 27.03.2007 року в розмірі 1783372,85 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 18184161,26 грн. та заборгованості за комісією 846,31 грн., до суми якої входить: прострочена заборгованість за основним боргом складає 1598912,54 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 16303311,71 грн., прострочена заборгованість за процентами складає 184460,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 1880849,55 грн., прострочена заборгованість за комісією складає 846,31 гривень; заборгованості за кредитним договором №68608К21 від 06.10.2008 року, що складає 301337,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 3072585,88 грн., до суми якої входить: прострочена заборгованість за основним боргом складає 288600,00 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 2942709,90 гривень, прострочена заборгованість за процентами складає 12737,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 129875,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), Приватної фірми «Яна» на користь держави суму судових витрат у розмірі 943, 95 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подання апеляційної скарги.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: