Ухвала суду № 66109097, 21.04.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4493/16-а

Номер провадження 2-а/629/14/17

УХВАЛА

21.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 обласного військового комісаріату ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласного військового комісаріату, ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 обласного військового комісаріату, ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

20.04.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вона посилається на те, що дії судді призводять до порушення її прав та законних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області у судовому засіданні залишила клопотання позивача на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 обласного військового комісаріату заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вказувала на її необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно на належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено, що відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу судді, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова Олексія Григоровича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов