Ухвала суду № 66109089, 21.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5226/17

Номер провадження 1-кс/643/1004/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Арсені О.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Кирилішиної Ю.В., погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 120172204700002592 від 19.04.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в останнє: 12.05.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 7 місяців 29 днів на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 згідно ст. 81 КК України, мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 19.04.2017, приблизно о 17:00, перебуваючи на автомобільній парковці ТРЦ «Французький Бульвар» в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44-Б, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу із автомобіля НОМЕР_1, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Westa» Ah 60, вартістю 355 грн., що належить ОСОБА_3, після чого намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденою акумуляторною батареєю, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого умислу, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що при спробі зникнути з місця кримінального правопорушення його дії були помічені працівниками поліції оперуповноваженими Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які затримали ОСОБА_2

19.04.2017 о 17:30 ОСОБА_2 фактично затримано, про що о 23:30 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову, в період перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, вчинив корисливий злочин, не має міцних соціальних звязків, вважає, що жоден з інших, більш мяких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте, посилаючись на наявність хворої матері, яка до того ж є інвалідом та потребує його допомоги, обрату запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі цілодобовий домашній арешт.

Адвокат підтримала позицію підзахисного, зазначила, що останній скоїв замах, а не закінчений злочин, викрадене майно повернуто потерпілому, тобто завдана шкода фактично відшкодована. На теперішній час ОСОБА_2 мешкає разом з матірю, яка хворіє, є інвалідом та потребує його щоденної допомоги. Просила обрати відносно підзахисного домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3 про викрадення його майна, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які фактично затримали підозрюваного на місці скоєння злочину, протоколом огляду місця події від 19.04.2017, згідно якого у підозрюваного вилучено акумуляторну батарею ТМ «Веста», ножиці та гайковий ключ.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: не одружений, офіційно не працює, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і знову, в період перебування під домашнім арештом, обраним слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова 24.03.2017 строком на 2 місяця у іншому кримінальному провадженні, вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини в сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:30 години 19.04.2017.

Строк дії ухвали до 17:30 години 17.06.2017.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 96000 (девяносто шість тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/5226/17-к (провадження № 1-кс/643/1004/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.