Ухвала суду № 66108879, 20.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/4776/2012

н/п 6/640/106/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Щербакової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ») просить заміни стягувача за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» (далі АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що 22.05.2013 Київським районним судом м. Харкова по справі № 2018/4776/2012 н/п 2/640/132/13 позовні вимоги АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» до ОСОБА_3 задоволені та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» заборгованість за кредитним договором від 21.02.2005 № 167 в розмірі 407118,54 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 104,60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2005, посвідченого ОСОБА_5, нотаріусом ХМНО, р. № 1, зареєстрованого КП ХМБТІ 21.02.2005; та договору купівлі-продажу від 21.02.2005, посвідченого ОСОБА_5, нотаріусом ХМНО, р. № 1228, зареєстрованого КП ХМБТІ 22.02.2005. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» (61166, м. Харків, пр. Леніна 36, рахунок № 29091010006782 в АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА», код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) судовий збір в сумі 1700 гр., в сумі 1399 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» 3219 гр. 17.01.2014 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 по справі № 2018/4776/2012 н/п 2/640/132/13 було видано виконавчий лист. 25.04.2016 між АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 92, відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор (АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА») відступає (передає), а Новий кредитор (ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ») приймає на себе право грошової вимоги, що належить Первісному кредиторові за кредитними зобовязаннями та право вимоги за зобовязаннями із його забезпечення і стає кредитором за наступними договорами: договором № 167 від 21.02.2005 про надання споживчого кредиту з урахуванням 24 договорів про зміну до нього, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» та ОСОБА_3, паспорт серія МК 189163, виданий Київським МВ РВ УМВС України в Харківській області , 01.07.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; договором іпотеки № 05-058 від 23.02.2005 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 543, укладеним між Первісним кредитором, як іпотеко держателем та ОСОБА_3 в забезпечення виконання всіх вимог АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» до Боржника за Основним договором. Відповідно до п. 1.2. Договору передбачено, що за цим Договором ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» як Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника та Іпотекодавця належного виконання всіх зобовязань за Основним договором та Договором іпотеки. 25.04.2016 між АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» було підписано акт приймання-передачі прав вимоги та акт приймання-передачі документів. 26.04.2016 між АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 05-058, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.02.2005 за реєстровим № 543 з урахуванням усіх змін до нього, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 661 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Сторона 1 (АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА»), а Сторона 2 (ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ») приймає всі права та обовязки належні Стороні 1 за Договором іпотеки № 05.-058, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.02.2005 за реєстровим № 543 з урахуванням усіх змін до нього, який був укладений між Стороною 1 та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги № 92 від 25.04.2016 АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» стало новим кредитором за Договором № 167 від 21.05.2005 про надання споживчого кредиту. Договором іпотеки № 05-058 від 23.02.2005, з урахуванням всіх змін до нього (а.с. 2-5).

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» - ОСОБА_8, підтримав подану заяву.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, також виклала письмову позицію, вказуючи, зокрема, що виконавчий лист видано 20.08.2014. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 14.07.2015. На виконавчому листі мається вказівка про його повернення 13.10.2015. Заявник ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» у заяві посилається на передачу вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за договором кредиту у сумі 407118,54 грн. на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2013 по справі № 2018/4776/2012. На підтвердження такого обґрунтування заявником надано копію виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Харкова від 17.01.2014, який завірений директором ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» ОСОБА_10, що свідчить про те, що оригінал наведеного листа знаходиться у заявника. На зворотному боці виконавчого листа мається запис державного виконавця, що винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 13.10.2015. Таким чином, виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки строк його до виконання закінчився 14.07.2015. В матеріалах виконавчого провадження відсутній наведений виконавчий лист, а відповідно АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» не є стягувачем та стороною у виконавчому провадженні. В заяві ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» взагалі ніде не посилається на наявність виконавчого провадження. Заявник зазначає, що ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається на невірні норми матеріального права ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження можливо лише у иразі наявного виконавчого провадження. Також заявник повідомляє, що 26.09.2016 ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі № 638/15412/16-ц за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_11, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Підставою відкриття наведеного провадження в Дзержинському районному суді м. Харкова є та обставина, що вона заперечує стосовно відступлення прав вимоги АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» до ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», оскільки при укладанні наведеного договору були порушенні приписи чинного законодавства України, які регулюють такий порядок. Таким чином, мається спір щодо правомірності набуття права вимоги ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» за зобовязаннями боржника ОСОБА_3 відносно стягувача АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» (а.с. 36-37).

Крім того, надала відповідь з Київського ВДВС від 05.04.2017 № 4748, у якому повідомляється про відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа № 2018/4776/2012, оскільки від АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» надійшли заяви про повернення наведеного виконавчого листа. До відповіді було надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.10.2015 ВП 41479274 (а.с. 47, 48, 49).

Представник стягувача АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду справи, отримав копію заяви з додатками (а.с. 32), причину неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що згідно виконавчого листа від 22.05.2013 по справі № 2018/4776/2012 н/п 2/640/13/08, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнуто на користь ПАТ ОСОБА_2 Ворота (61166, м. Харків, пр. Леніна 36, рахунок № 29091010006782 в АТ ОСОБА_2 Ворота, код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) суму заборгованості за кредитним договором від 21.02.2005 № 167 в розмірі 407118,54 гр., з яких: сума простроченого кредиту 309585,91 гр., сума прострочених відсотків 41630,69 гр., пеня по простроченому кредиту 50539,12 гр., пеня по простроченим відсоткам 5287,93 гр., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 104,60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2005, посвідченого ОСОБА_5, нотаріусом ХМНО, р. № 1, зареєстрованого КП ХМБТІ 21.02.2005; та договору купівлі-продажу від 21.02.2005, посвідченого ОСОБА_5, нотаріусом ХМНО, р. № 1228, зареєстрованого КП ХМБТІ 22.02.2005; визначено спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки - трикімнатної квартири загальною площею 104,60 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 - у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною продажу для його подальшої реалізації, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на моменту продажу, додатково визначеного шляхом залучення субєкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження (а.с. 17).

Згідно договору про відступлення права вимоги № 92 від 25.04.2016, укладеного між АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор, що визначений переможцем конкурсу з реалізації майна АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» в процедурі його ліквідації відповідно до Протоколу № 14/04-11, проведеного ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ» 14.04.2016 на його веб-сайті для проведення конкурсів, приймає на себе право грошової вимоги, що належить Первісному кредиторові за кредитними зобовязаннями та право вимоги за зобовязаннями із його забезпечення і стає кредитором за наступними договорами: договором № 167 від 21.02.2005 про надання споживчого кредиту з урахуванням 24 договорів про зміни до нього, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_3, АДРЕСА_2, паспорт серія МК 189163, виданий Київським МВ РВ УМВС України в Харківській області , 01.07.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; договором іпотеки № 05-058 від 23.02.2005, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 543, укладеним між Первісним кредитором, як іпотеко держателем та ОСОБА_3 Л.Є. в забезпечення виконання всіх вимог Первісного кредитора до Боржника/Іпотекодавця за Основним договором (а.с. 7-12), та згідно акту приймання-передачі Прав вимоги від 25.04.2016 та акту приймання-передачі документів від 25.04.2016, до ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» перейшло таке право вимоги та відповідні документи (а.с. 13-14, 15).

В подальшому, згідно договору про відступлення права вимоги від 26.04.2016, АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» передало ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» всі права та обовязки належні АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» за договором іпотеки № 05-058, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.02.2005 за реєстровим № 543 з урахуванням всіх змін до нього, який був укладений між АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. За даним договором до ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» переходять всі права та обовязки АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» за договором іпотеки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту укладання даного договору ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» вважається стороною договору іпотеки, а АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» втрачає всі права за договором іпотеки (а.с. 16).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

При цьому, дійсно, згідно відповіді начальника Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.04.2017 , що також підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.10.2015, на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист № 2018/4776/2012 н/п 2/640/13/08 виданого Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» суму заборгованості за кредитним договором від 21.02.2005 № 167 в розмірі 407118,54 гр., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 104,60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2005, посвідченого ОСОБА_5, нотаріусом ХМНО, р. № 1, зареєстрованого КП ХМБТІ 21.02.2005; та договору купівлі-продажу від 21.02.2005, посвідченого ОСОБА_5, нотаріусом ХМНО, р. № 1228, зареєстрованого КП ХМБТІ 22.02.2005 (а.с. 48, 49)

Однак, згідно вимог п. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Норми чинного законодавства не вимагаються наявність відкритого виконавчого провадження для заміни сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором свої прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про зміну про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обгрунтована тим, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача

Крім того, не впливає на висновок суду про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження факт звернення боржника до Дзержинського районного суду із позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_11, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним (а.с. 38), оскільки як встановлено в ході розгляду даної заяви, на теперішній час вказана цивільна справа по суті не розглянута. Отже, на теперішній час вказаний вище договір відступлення права вимоги є чинним та не спростовує висновку суду щодо наявності правових підстав для заміни сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 208, 209, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Ворота» (61166, м. Харків, проспект Науки, 36) на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, б.44, оф.104) у справі №2018/4776/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів після її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова С.О. Муратова