Ухвала суду № 66108855, 18.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8531/16-к

н/п 1-кс/640/2962/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді клопотань від 07.04.2017р. у кримінальному провадженні №12016220490001958,-

встановив:

11 квітня 2017р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргами на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі:слідчий) ОСОБА_2, що полягає у не розгляді клопотань від 07.04.2017р. у кримінальному провадженні №12016220490001958. Просив зобовязати слідчого Білецьку Л.О. розглянути клопотання №07 та №08 від 07.04.2017р. про залучення його та ТОВ-фірма «Алмаз» та до кримінального провадження №12016220490001958 у якості потерпілих. В обґрунтування заявлених вимог посилався на подачу 07.04.2017р. у кримінальному провадженні №12016220490001958 слідчому Білецькій Л.О. клопотань №07 та №08, які до теперішнього часу не розглянуте.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Через канцелярію суду подав заяву про подальший розгляд скарги за своєї відсутності.

Слідчий до судового засідання не зявилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на розгляд заяв ОСОБА_1 №07 та 308 від 07.04.2017р. в порядку ЗУ «Про звернення громадян»; допит ОСОБА_1 у якості свідка в межах кримінального провадження №12016220490001958; невнесення до кримінального провадження №12016220490001958 відомостей з приводу грабіжу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить такого:

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490001958: за ч.1 ч.4 ст.358 КК України з підстав того, що невстановлена особа підробила протокол загальних зборів учасників ТОВ-фірма «Алмаз» від 21.08.2015р., протокол, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ фірма «Алмаз» від 21.08.2015р., заву про передачу ОСОБА_1 належної ОСОБА_3 частки у розмірі 50%, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4; за ч.3 ст.206-2 КК України з підстав того, що директор ТОВ фірма «Алмаз» ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами, протиправно заволодів 50% часток статутного капіталу ТОВ фірма «Алмаз»; за ч.3 ст. 365-2 КК України з підстав того, що приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 03.02.20017р. провела державну реєстрацію припинення обтяження, після чого здійснила державну реєстрацію права власності нежитлових будівель за адресами: м. Харків, вул. Різдвяна,6 та м. Харків, вул. Суздальські ряди,16 на ОСОБА_1, спричинивши своїми діями тяжкі наслідки (а.с.30-32).

07.04.2017р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого Білецької Л.О. із заявою про залучення його у кримінальному провадженні №12016220490001958 у якості потерпілого (а.с.4).

07.04.2017р. директор фірми ТОВ-фірма «Алмаз» ОСОБА_1 звернувся до слідчого Білецької Л.О. із заявою про залучення ТОВ-фірма «Алмаз» у кримінальному провадженні №12016220490001958 у якості потерпілого (а.с.8).

13.04.2016р. ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016220490001958 допитаний у якості свідка.

Згідно ч.1 ст. 66 КПК України, свідок має право: знати, у звязку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст. 50цього Кодексу; відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сімї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сімї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннямист. 65цього Кодексу не підлягають розголошенню; давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в памяті; на відшкодування витрат, повязаних з викликом для давання показань; ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; заявляти відвід перекладачу.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При тому, ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік субєктів, які можуть оскаржити в порядку цієї норми бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано доказів наявності у нього процесуального статусу особи, що має право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді клопотань від 07.04.2017р. у кримінальному провадженні №12016220490001958 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко