Ухвала суду № 66108746, 23.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9004/14-к

н/п 1-кп/640/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Жиліна В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 за ч.1 ст.294 КК України, судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на існування у останнього ризиків, передбачених ч.1,п.1,4,5 ст.177 КПК України, а саме він є громадянином ОСОБА_6, зареєстрований у Криму, постійного місця мешкання в місті Харкові не має, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1проти клопотання прокурора заперечували. Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, яким просив змінити йому міру запобіжного заходу на іншу, не повязану з триманням під вартою, посилаючись на те, що всі докази, які значаться у матеріалах кримінального провадження свідчать про недоведеність його вини у пред"явленому йому обвинуваченні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк утримання його під вартою строком на 60 діб. У задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Продовжуючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,4,.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, виїхати за межі України, оскільки обвинучвачений є громадянином ОСОБА_7 Федерації.Суду не надано даних про те, що обвинувачений має постійне місце проживання у м.Харкові,та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, виїхати за межі України.

Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини про те, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого на те, що матеріали справи не місять доказів його винуватості у вчиненні ним інкримінованого діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесені судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів. На даний час судове слідство не закінчено.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу чим тримання його під вартою.

Суд не застосовує до обвинуваченого заставу, оскільки вважає, що він може продовжувати діяльність по організації нових злочинів, повязаних з масовими заворушеннями.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 21 травня 2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу відмовити

Суддя