Вирок № 66108739, 21.04.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

21.04.2017

622/1556/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шабас О. С.

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Моргай А.С.,,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, розглянувши кримінальне провадження №12016220310000727 від 31 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 04.12.2014 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК Українизвільненого з іспитовим строком на 2 роки, не працюючого, одруженого, що має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого останій раз вироком Золочівського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року зач. 3 ст. 185, 71КК Українидо 3 років 6 місяців позбавлення волі, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2016 року в період часу з 18:00 до 19:30 години (точний час не встановлено) ОСОБА_1, що має непогашену судимість за злочин проти власності, за попередньою змовою із ОСОБА_2, що так само має непогашену судимість за злочин проти власності, маючи спільний, прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що супроводжувався корисливою метою наживи, прийшли на вул. Польову в смт. Золочів Харківської області, після чого таємно проникли на територію домоволодіння № 21, яке належить ОСОБА_3, в якому, на той момент, на праві наймача квартири проживав ОСОБА_4.

Знаходячись на подвірї, ОСОБА_2 розбив рукою скло віконного отвору, проникши до приміщення житлового будинку, за раніше досягнутою домовленістю, ОСОБА_1 в цей час залишався у подвірї і чекав, доки його спільник буде подавати викрадені речі. Далі ОСОБА_2 через віконний отвір передав ОСОБА_1 телевізор «LG» модель 21 FS6RLX, який належав ОСОБА_3, та 2-х конфорочну чугунну плиту з чотирма колами та колісниками, що належали ОСОБА_4

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули територію домоволодіння та розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_3 шкоду на суму 1200,00 гривень, ОСОБА_4 шкоду на суму 350,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті, а саме, що дійсно 30 жовтня 2016 року разом із ОСОБА_2 здійснив крадіжку телевізора та плити з домоволодіння ОСОБА_3 У вчиненому щиросердно розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті, а саме, що дійсно 30 жовтня 2016 року разом із ОСОБА_1здійснив крадіжку телевізора та плити з домоволодіння ОСОБА_3 У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що помякшують та обтяжують покарання, а також дані про особи обвинувачених.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше судимий 04.12.2014 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК Українизвільнений з іспитовим строком на 2 роки, непрацюючий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4. За висновком органу пробації обвинувачений має серед своїх знайомих осіб з асоціальною поведінкою, стосунки з матірю гарні, не спілкується із батьком, через давню сварку, стосунки з тещею та сестрою дружини не складаються. Алкогольні напої вживає, але не зловживає ними, наркотичні речовини не вживає, легко піддається негативному впливу з боку осіб з асоціальною поведінкою. Має загальні низкі розумові здібності. Інтелектуальні здібності нижче середнього. Часто характерні тривога та депресія. Має готовність до змін способу життя, має плани на майбутнє. Фактори, що підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення: відсутність роботи, як наслідок і відсутність грошей для існування, нездатність протистояти маніпулюванню з боку осіб з асоціальною поведінкою, схильність до агресії (вербальної) у відношенні до оточуючих, що може та іноді спровоковує сімейні сварки. Наявна мотивація для позитивних змін. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній. Висновок містить посилання на прийнятність застосування до ОСОБА_1 такого виду інтервенції як відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, без позбавлення або обмеження волі на певний строк. До обвинуваченого можна застосувати такі заходи підтримки та допомоги як: допомога у працевлаштуванні, корекція агресивної поведінки та уникнення спілкування та негативного впливу зі сторони осіб із антисоціальною поведінкою, за умови реалізації яких можливо досягти правослухняної поведінки без застосування покарань, не повязаних з позбавленням волі.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він раніше судимий останній раз вироком Золочівського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року зач. 3 ст. 185, 71КК Українидо 3 років 6 місяців позбавлення волі, непрацюючий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується формально.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 66, 67 КК України, встановлено в якості обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину. Суд не враховує в якості обставини, що обтяжує покарання повторність скоєння злочину, так як повторність врахована як кваліфікаційна ознака.

За таких обставин, окрім наведеного, беручи до уваги матеріальний стан обвинувачених, а саме відсутність роботи, суд вважає можливим призначати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті за якими вони засуджуються. Одночасно, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення останього вироку від 06 березня 2017 року, остаточне покарання має йому бути призначене із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 04.12.2014 року, остаточне покарання йому має бути призначене із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком із невідбутою частиною покарання за попереднім вироком.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України, 22.12.2016 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Цивільний позов жодним із потерпілих не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до положень положень ст. 71 КК України шляхом частково складання покарання за даним вироком із невідбутою частиною покарання призначеного вироком Золочівського районного суду Харківської області від 04.12.2014 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до положень положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим призначеним вироком Золочівського районного суду Харківської області від 06.03.2017 року, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили залишити без змін - особисте зобовязання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рахувати від дня фактичного затримання.

Речові докази по справу: телевізор, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3, чугунку плиту, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.С. Шабас