Ухвала суду № 66108450, 20.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2204/17 Справа № 173/2129/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства СТД Агро на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства СТД Агро, товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка-Агро, відділу з питань державної реєстрації речових правна нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП СТД Агро, ТОВ Любомирівка-Агро, відділу з питань державної реєстрації речових правна нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПП СТД Агро подало апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали судді, як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

З висновками судді першої інстанції щодо дотримання правил підсудності колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно наявного в матеріалах справи державного акту на право приватної власності на землю, земельна ділянка знаходиться на території Новомиколаївської селищної ради, що територіально відноситься до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.9 зворот).

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст..364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі не було враховано положення ст. 109 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки, у даному випадку, для визначення підсудності положення ст. 114 ЦПК України мають переважне значення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства СТД Агро відхилити.

Ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: