Ухвала суду № 66108439, 18.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1625/17 Справа № 185/3773/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс», товариство з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс», товариство з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянтом ОСОБА_2 до апеляційної скарги долучено клопотання про зупинення провадження у даній справі, у звязку з розглядом Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи №761/33503/16-цпро визнання недійсним договору поруки за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», за участю третьої особи ОСОБА_3. Обґрунтовує своє клопотання тим, що у справі №761/33503/16-ц вирішується питання про визнання недійсним договору поруки, який є підставою для вирішення питання про стягнення боргу у справи, що розглядається, а тому подальший її розгляд необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №761/33503/16-ц.

У судове засідання 18.04.2017 року належним чином повідомлені позивач та апелянт не з»явились; на час проведення судового засідання про причини неявки суд не повідомили. Колегія дійшла висновку про можливість слухання справи без присутності учасників процесу, що не з»явились.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, з урахуванням ухвали від 26 січня 2017 року про виправлення описок, позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі №761/33503/16-ц, на яку він посилається у своєму клопотанні, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку із повторною неявкою позивача. Вказана ухвала залишена в силі ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Крім того, заявником не представлені належним чином завірені письмові докази його твердження про те, що предметом розгляду у цивільній справі Шевченківського районного суду м. Києва №761/33503/16-цє недійсність саме договору поруки №РХ029031.44742.001, укладеного 16.07.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_2

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 201, 203 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс», товариство з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/33503/16-ц Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді