Ухвала суду № 66108426, 21.04.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 441/5464/12

4-с/215/18/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - суддіЛиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 вважаючи незаконним повідомлення від 30.01.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження. В обґрунтування скарги вказують, що 03.01.2017 р. звернулося до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого документу від 28.08.2012року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованості.

30.01.2017року державним виконавцем Гнатковою О.Г.було винесено повідомлення відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 цього Закону, а саме: у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Вважає, що рішення державного виконавця є неправомірним. Вимога щодо обовязкової наявності у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків, зазначена лише у старій редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла до 05.10.2016 р.. Що ж стосується редакції Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 р., і на який посилається державний виконавець у своєму повідомленні, то обовязкова наявність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків, даним законом взагалі не передбачена. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв до 05.10.2016 р., державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Отже, відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника не позбавляла можливості державного виконавця отримати самостійно необхідну інформацію, в зв'язку з чим це не може бути підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Крім того, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачено.Просить визнати рішення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1незаконним та зобовязати відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу судового наказу № 441/5464/12; 2н/441/3178/12.

У судове засідання представник заявника не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та про підтримку вимог у повному обсязі.

Державний виконавець будучи повідомленою належним чином, у судове засідання не зявилася. В.о. начальника Тернівського ВДВС надала клопотання про розгляд скарги без представника ВДВС. Із наданих до суду тексту заперечень на скаргу, слідує, що відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 р., державним виконавцем 30.01.2017 р. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам цієї статті, а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що є обовязковим для зазначення у виконавчому документі. ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. втратив чинність з 05.10.2016 р., згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» від. 02.06.2016 р..В свою чергу ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. набрав чинності 05.10.2016 р.. Пунктом 7 перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., встановлено, що виконавчі дії здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом. Після набрання чинності цим законом, виконавчі дії здійснюються відповідно до цього закону. Оскаржувана дія державного виконавця не є продовженням виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, яке б було розпочато до даної дії, і тому не може бути завершено в рамках дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 21.04.1999 р., яка діяла до 05.10.2016 р.. Крім того, 05.01.2017 р. набрав чинності ЗУ «Про вищу раду правосуддя», яким внесено зміни до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ЗУ «Про вищу раду правосуддя». розділ ІІІ прикінцеві та перехідні положення внести зміни у ЗУ «Про виконавче провадження»: п. 4 абз. 1 ч. 1 доповнити новим абзацом такого змісту: «Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків і повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті, (для фізичних осіб платників податків). Тобто на час надходження виконавчого документу до виконання вимогою до виконавчих документів була наявність РНОКПП боржника. А що до того, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів , установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження, необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію у тому числі конфіденційну, але ця інформація одержується в рамках відкритого виконавчого провадження. В даному випадку виконавче провадження відкритим не було.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист, що є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України, який набрав чинності 05.10.2016 р., у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). А з 05.01.2017 р. також необхідним є реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 р., передбачено, що з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналогічний зміст мав і п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв до 05.10.2016 р..

При цьому, відповідно до абз. 9, 10, 11 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на відмову у відкритті виконавчого провадження за відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - фізичної особи, судам слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25.06.2014 р. (справа № 6-62 цс 14), в якому зазначено, що ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV містить вимоги до виконавчого документу, у якому, зокрема, має бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи. Але разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження».

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Аналізуючи викладені норми права суд приходить до висновку, що є підстави визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1незаконними та такими, що не відповідають діючому законодавству, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2ст. 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому судом на ВДВС повинні бути покладені витрати у виді судового збору, що не сплачується скаржником при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2017р. за виконавчим документом від 28.08.2012р. справа № 441/5464/12(провадження № 2н/441/3178/12), виданим Тернівським районним судом м. Кривого Рогу неправомірними.

Зобовязати Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу виданого по справі 441/5464/12(провадження № 2н/441/3178/12), Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Стягнути з Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в сумі 800 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: