Рішення № 66108341, 19.04.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/72/17

номер провадження 2/215/617/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Уваровій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

У січні 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк (далі Банк) звернувся до суду з указаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25.12.2006 р. між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір № KRHGRX09120090, згідно умов якого Банк надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 5 254,26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з тим, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, станом на 24.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 106 892,90 грн., яка складається з: - 1 120,70 грн. заборгованість за кредитом; 40 174,15 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1 008,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 64 589,21 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 73 066,42 грн., яка була стягнута рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2012 року з відповідача на користь Банку. За таких обставин Банк просив стягнути з ОСОБА_1 різницю, яка становить 33 826,48 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 691,32 грн. штраф (процентна складова); та витрати по оплаті судового збору 1 544 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Для надання пояснень по суті справи викликався судом неодноразово. У позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення судом.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

У судове засідання відповідачка не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, а саме у судове засідання на 16.03.17 р. та 19.04.17 р., однак конверти повернулися до суду у звязку зі спливом терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно договору про надання споживчого кредиту №KRHGRX09120090 укладеного 25.12.2006 р. між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, Банк надав, а відповідачка отримала строковий кредит у сумі 5 254,26 грн. на строк 12 місяців, з 25.12.2006 р. по 24.12.2007 р. включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.п. 3.2.1-3.2.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) позичальник зобов'язався використати кредит на цілі, зазначені у заяві про надання кредиту; погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та п. 4.1 даних Умов та Тарифів. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У звязку з тим, що відповідачка взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту належним чином не виконувала, в неї перед Банком виникла заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № №KRHGRX09120090 від 25.12.2006 р., укладеного між ПриватБанк та ОСОБА_1, станом на 24.11.2016 р. заборгованість за кредитом становить 106 892,90 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 1 120,70 грн.; загальний залишок заборгованості за процентами, в т.ч. залишок заборгованості за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом 40 174,15 грн.; заборгованість з комісії в т.ч. заборгованість за простроченою комісією 1 008,84 грн.; погашено пені, в т.ч. списано 10 588,48 грн.; загальна сума нарахованої пені 64 589,21 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) 1 691,32 грн. (а.с. 6-7).

Звернувшись до суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № №KRHGRX09120090 від 25.12.2006 р. в розмірі 36 017,80 грн., на свою користь, Банк обгрунтовує цю вимогу тим, що вказана сума складає різницю суми заборгованості відповідачки згідно розрахунку станом на 24.11.2016 р., яка становить 106 892,90 грн. та суми 73 066,42 грн., яка була стягнута з відповідача на користь Банку рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року, а також заявлено вимогу про стягнення штрафів в сумі 500,00 грн. та 1 691,32 грн. відповідно.

Згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №KRHGRX09120090 від 25.12.2006 р. в сумі 73 066,42 грн. та судові витрати. В мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено, що заборгованість в сумі 73 066, 42 грн. складається з: 4 409,15 грн. заборгованість за кредитом, 27 627,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 008,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 36 065,38 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3 455,54грн. штрафу (процентна складова) (а.с. 5).

За таких обставин суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості фактично містить ті ж суми, що були стягнуті рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року в тому числі і щодо пені, яка була предметом дослідження при ухваленні вказаного рішення.

У повторно поданому позові, позивачем надано лише загальний розрахунок заборгованості, без врахування ухваленого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу рішення від 12 червня 2012 року та без зазначення складових суми, яка підлягає стягненню, періоду нарахування суми та підстав її стягнення.

Також питання стягнення штрафів було вирішено рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року, а щодо вимоги про стягнення пені в розмірі 64 589,21 грн., то згідно п. 5.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане позичальником.

До такого самого висновку прийшла колегія суддів ВССУ в ухвалі від 15 березня 2017 року у справі № 147/1275/15-ц.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, а ст. 212 ЦПК України передбачено обов'язок суду при оцінці доказів ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, які повинні бути оцінені ним на належність, допустимість, достовірність кожного з них окремо, а також їх достатність і взаємний зв'язок. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом неодноразово викликався у судове засідання представник позивача, а саме: на 16.03.17 р. та 19.04.17 р., що підтверджується матеріалами справи, однак у судове засідання явку свого представника, позивач не забезпечив.

Окрім того, позивач є юридичною особою, в якій працює юридичний відділ, і враховуючи вимоги процесуального Закону, щодо змагальності сторін та обов`язку доказування, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду на підставі тих доказів, які надали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у звязку з недоведеність його вимог.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: