Ухвала суду № 66108246, 21.04.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1548/15-к

1-кп/0187/16/17

УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Караула О.А.,

суддів: Іщенко І.М., Соловйова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу (кримінальні провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874 та № 12015040470000031) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у домоволодінні 32 по вул. Армуаль штрассе, у м. Саарбрюкені Німеччина та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10

за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Сухомлин В.В., представника потерпілого ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

В судовому засіданні, у звязку з відсутністю погодженого зміненого обвинувачення, було оголошено перерву.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілих ОСОБА_5,заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжних заходів не минули.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили вирішити клопотання на розсуд суду, а обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою. Захисник ОСОБА_6 просив скасувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки вони своєю поведінкою довели, що можуть виконувати процесуальні обовязки без запобіжного заходу, а прокурором не доведені ризики. Також, уразі якщо суд не задовольнить його клопотання, просив змінити адресу застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, оскільки останній 20.04.2017 року уклав договір оренди іншої квартири за адресою вул.. Набережна Січеславська, буд. 11 А, кв. 33 в м. Дніпро. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили змінити запобіжні заходи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 на більш мякий, у звязку з тривалим їх перебуванням під вартою та недоведеністю ризиків, про які зазначив прокурор.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, оскільки до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовувався раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв'язку з ухиленням від слідства даний захід було замінено на тримання під вартою, що свідчить про наявний ризик переховування обвинувачених від суду. При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.

Ухвалою Петриківського районного суду від 22.02.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжних заходів спливає 22 квітня 2017 року.

Враховуючи, що ризики, які приймалися судом при обранні та продовженні запобіжних заходів не зменшилися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_220.04.2017 року уклав договір оренди іншої квартири та бажає там проживати, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та змінити адресу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ОСОБА_4 у виді тримання під вартою по 19 червня 2017 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: вул. Кривоноса, буд. 132 в м. Дніпро діб по 19 червня 2017 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: вул. Набережна Січеславська, буд. 11 А, кв. 33 в м. Дніпро строком по 19 червня 2017 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на строк домашнього арешту наступні обов'язки:

- обов'язок прибувати до суду за першою вимогою;

- обов'язок увиглядізаборони залишати житло вперіодчасу з 22-00 години до 06-00години;

- обов'язокутримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, згідно даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді

І.М. ОСОБА_10 Соловйов