Вирок № 66107826, 21.04.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/1342/16-к

№1-кп/0202/158/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

суддів Волошина Є.В., Бєльченко Л.А.

за участю секретаря Лукасевича С.А., Федусь К.О., Гев'юк М.М., Величко А.А.

прокурора Кривдюка С.В., Захарчука В.О., Васенка Р.О., Коваля І.Ю.,

Шевченко А.С.,

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисників Стадниченка С.А., Стадниченка А.В., Ткаченка О.К.

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12015040700002035 від 03.12.2015 року відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Першотравенське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 02 годині, знаходився за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_9, а саме, у кухні квартири АДРЕСА_5, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_9

В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9

Під час вказаної сварки, маючи умисел на протиправне спричинення смерті іншій особі, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_7, знаходячись в кухні вказаної квартири, схватив у руку тупий твердий предмет, контактуюча поверхня якого має лінійне ребро, яким умисно наніс ОСОБА_9 не менше п'яти травмуючих ударів в область голови, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді: забитої рани в потиличній області праворуч, синців на верхніх повіках обох очей, крововиливів у м'які покривні тканини лобної області праворуч, посередині та ліворуч, лівої скроневої та правої тім'яно-потиличної областях голови, відкритий перелом склепіння та основи черепу, великовогнищеві крововиливи під м'якими мозковими оболонками лівої лобної, лівої скроневої і обох потиличних часток мозку, розповсюджені крововиливи під м'якими мозковими оболонками інших відділів головного мозку, забій мозку в області скроневих та потиличних часток мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, за ознаками небезпечних для життя в момент заподіяння, і знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_9

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в короткий проміжок часу на місці події від відкритого перелому зводу та основи черепу, який супроводжувався крововиливами під м'якими мозковими оболонками та забоєм головного мозку, що призвели до набряку мозку.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 03 год. прибув за проханням ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_5.

Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_7 показав ОСОБА_8 труп ОСОБА_9, завернутий у ковдру, після чого став вимагати від ОСОБА_8 допомогти йому сховати труп ОСОБА_9

ОСОБА_8, діючи умисно, з метою приховування слідів особливо тяжкого злочину, яким є умисне вбивство особи, погодився допомогти ОСОБА_7 сховати труп ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спільно винесли труп ОСОБА_9 з вказаної квартири на вулицю, де погрузили його в припаркований біля під'їзду автомобіль ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_8, привезли труп до озера ім. Леніна, яке розташоване поблизу четвертого відділення радгоспу «Нива» по вул. Сучкова у м. Новомосковську Дніпропетровської області, де сховали труп ОСОБА_9 у вказаному озері.

Таким чином, ОСОБА_8, розуміючи, що вчиняє приховування особливо тяжкого злочину, яким є вбивство особи, і не бажаючи цього вбивства, заздалегідь не обіцяючи, вчинив умисні дії, направлені на те, щоб про скоєний злочин і про особу, яка його вчинила не стало відомо правоохоронним органам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що він давно знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7, оскільки працював у нього на шиномонтажі, розташованому по вул. Донецьке шосе в Дніпропетровську.

З потерпілим ОСОБА_9 кілька разів бачився на шиномонтажі, він приїжджав до ОСОБА_7 з питань обслуговування свого автомобіля на початку листопада 2011 року.

02.11.2011 року, ближче до вечора, до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням відвезти його до ОСОБА_9 Спочатку вони поїхали додому до ОСОБА_7, а потім на проспект імені Газети «Правда», де зупинились біля магазину «Брусничка». Вони вдвох зайшли до магазину та ОСОБА_7 купив віскі і фрукти.

Потім вони під'їхали до арки будинку ОСОБА_9. ОСОБА_7 пішов до будинку, повідомивши, що зателефонує йому коли треба буде його забрати. ОСОБА_8 поїхав на роботу на шиномонтаж, де був ОСОБА_12, який проходив в нього стажування.

Вночі йому зателефонував ОСОБА_7 і попрохав привезти йому гроші з каси шиномонтажу.

Він взяв гроші і поїхав на проспект імені Газети «Правда», зупинився біля магазину «Брусничка», де зателефонував до ОСОБА_7 Останній згодом передзвонив та попрохав під'їхати до під'їзду ОСОБА_9

Коли він під'їхав до будинку, ОСОБА_7 вийшов з під'їзду, та попрохав сходити з ним до магазин «Брусничка». Коли вони повернулися з магазину, він побачив на балконі ОСОБА_9, який привітався з ним. Далі ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_9, а він поїхав на шиномонтаж.

На шиномонтаж він приїхав приблизно опівночі і зайнявся своєю роботою. Через деякий час до нього прийшов малознайомий чоловік, який сказав, що ОСОБА_7 не може до нього зателефонувати та попрохав передати, щоб він привіз йому сигарети і кока-колу. Він зібрався і поїхав на проспект імені Газети «Правда», під'їхав до магазину «Брусничка», де купив пачку цигарок «Парламент», пляшку «Коли» та каву. Далі обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що коли він приїхав до під'їзду, де мешкає ОСОБА_9, то побачив, що на балконі стоїть ОСОБА_7 Останній сказав, щоб він піднімався. Оскільки він до цього був одного разу у ОСОБА_9, то він піднявся до квартири самостійно. Коли він зайшов до квартири ОСОБА_9, то побачив зліва кухню, світло в передпокої було наполовину приглушене, працював телевізор, по центру стояв стіл, на якому стояв посуд, залишки їжі, пляшки. Підлога була покрита на одній половині плиткою, а на іншій ковроліном, уздовж ковроліну лежав згорток з ковдри, обв'язаний поясом від домашнього халата, який був дуже схожий на замотане тіло людини. Він запитав у ОСОБА_7, що сталося, на що той відповів, що так вийшло.

Після цього ОСОБА_7 сказав йому, що вони тепер спільники і попросив допомогти йому позбутися тіла. Він запитав у ОСОБА_7, що з ним буде, якщо він видасть його правоохоронним органам, на що ОСОБА_7 з загрозою натякнув на трьох його дітей, сказавши, що потрібно подумати про них. Після цього ОСОБА_7 сказав, щоб він його чекав в квартирі, а сам пішов і вимкнув світло в під'їзді, потім повернувся назад.

Далі, вони взяли тіло, він з одного боку за узголів'я, а ОСОБА_7 з іншого, і понесли тіло до виходу. Він рухався спиною до виходу, вхідні двері були незачинені, ОСОБА_7 її штовхнув і вона відкрилася. Вони вийшли і пішли вниз по сходах. По дорозі, коли спускалися, він зупинився на момент, поклав згорток на підлогу, та пішли далі. На першому поверсі він натиснув кнопку домофона ліктем. Над під'їздом світло не горіло. Його автомобіль і автомобіль ОСОБА_9 стояли в тіні. Він відкрив праві задні двері свого автомобіля і наполовину поклав тіло ОСОБА_9 на заднє сидіння, потім відкрив другі задні двері і затягнув тіло повністю в автомобіль. При цьому в машині ввімкнулась лампочка підсвічування і в світлі він побачив поміж ковдрою волосся. ОСОБА_7, тим часом, повернувся в квартиру ОСОБА_9, при цьому нічого не сказав.

Коли ОСОБА_7 повернувся, то сказав йому їхати на проспект імені Газети «Правда», а далі в сторону м. Новомосковська. Він запитав, що робити, якщо їх зупинять співробітники ДПС, на що ОСОБА_7 відповів, що в нього на крайній випадок є посвідчення позаштатного співробітника правоохоронного органу. Під'їжджаючи до м. Новомосковська, вони за вказівкою ОСОБА_7 повернули направо та по дорозі заїхали в плавні. Він зупинив автомобіль на ділянці біля берегу. Далі він допоміг ОСОБА_7 витягнути тіло з автомобіля. ОСОБА_7 сказав йому чекати та кудись потягнув тіло. Він розвернувся на авто та після повернення ОСОБА_7 вони поїхали назад в м. Дніпропетровськ.

Виїхавши на віадук, в автомобілі закінчилось пальне. Він взяв каністру і пішов до найближчої заправки. По дорозі він побачив маршрутку, зупинив її, під'їхав на ній до заправки.

Далі, він набрав десятилітрову каністру бензину і попрямував назад до автомобіля пішки, на вулиці, вже почало світати. Коли він підійшов до автомобіля, ОСОБА_7 дістав лійку з багажника, а він залив бензин в бак, після чого поклали в багажник лійку з каністрою. Потім вони сіли в автомобіль і поїхали. У місто Дніпропетровськ вони приїхали вже на світанку. На АДРЕСА_5 ОСОБА_7 сказав йому зупинити автомобіль і їхати на роботу, а сам вийшов. Зранку він зустрів ОСОБА_7 біля шиномонтажу. Після цього він пішов через дорогу в кіоск біля магазину, де купив собі пляшку горілки, яку випив у дворі, після чого повернувся на ОСОБА_7 сказав йому, щоб він не нервував і поводився так, як ніби нічого не сталося, а він все владнає.

В подальшому він поїхав на автомийку, де працювала його сестра. Він попросив сестру помити йому автомобіль. Близько одинадцятої години ранку він повернувся додому.

Через деякий час, коли почали шукати ОСОБА_9, ОСОБА_7 зник, та він, ОСОБА_8, почав панікувати; почуття провини змусило його про все розповісти. Він звернувся до правоохоронних органів, яким повідомив всі обставини злочину. В подальшому за його вказівкою було знайдено місце на плавнях, де в подальшому водолазами було знайдено тіло ОСОБА_9

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2011 року, приблизно в першій половині дня, в м. Дніпропетровську на проспекті імені Газети « Правда», в районі вулиці Донецьке шосе, він зустрівся з ОСОБА_9. Вони поспілкувалися з особистих питань і домовилися зустрітися ввечері 02.11.2011 року. Після роботи, 02.11.2011 року, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_8 відвезти його до ОСОБА_9

Біля 19-50 ОСОБА_8 відвіз його на автомобілі ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 спочатку в бік будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_5, а потім до ОСОБА_9 По приїзду, біля 20:35 год., вони зайшли до магазину «Брусничка», де він, ОСОБА_7, купив апельсини, 2 пляшки кока-коли та гумові рукавички, які його попросив купити ОСОБА_8 для господарських справ. В кіоску «ТЮТЮН» на зупинці громадського транспорту він також купив цигарки, після чого вони підійшли до будинку, де проживав ОСОБА_9. ОСОБА_8 поїхав на своєму авто, а він пішов в гості до ОСОБА_9

Під час відпочинку, вони з ОСОБА_9 вирішили зателефонувати ОСОБА_13 та запросити його до них, однак той відмовився. Пізніше зателефонували спільному другу ОСОБА_11 та розмовляли з ним понад 10 хвилин. Після розмови з ОСОБА_11, вони з ОСОБА_9 сіли за стіл та почали пити віскі з колою. Близько 23 години ОСОБА_9 запропонував поїхати до нічного клубу «Опера», на що він погодився. Оскільки в нього не вистачало грошей, він зателефонував ОСОБА_8, який на той час працював на шиномонтажу та попросив його привезти крупні купюри з каси.

Близько 23:30 годин він зателефонував ОСОБА_8 та запропонував піднятися до квартири ОСОБА_9 Коли ОСОБА_8 зайшов до квартири, то передав йому гроші, які він взяв з каси у сумі 800 гривень, а потім сів за стіл. Близько 01:30 годин 03.11.2011 року він сказав ОСОБА_8, що вони нікуди їхати не будуть та попрохав його сходити до магазину, щоб купити цигарок і кока-коли, для чого надав ОСОБА_8 50 гривень. ОСОБА_8 пішов до магазину та повернувся через 20 хвилин, сів допивати каву. В цей час він з ОСОБА_9 робили фотознімки на камеру його мобільного телефону. ОСОБА_8 допив каву, сказав, що їде на роботу та пішов.

О 04:40 год. 03.11.2011 року він, ОСОБА_7, вийшов з квартири ОСОБА_9 та через деякий час поїхав на таксі, автомобілі марки ВАЗ 2109 - 21099, темного кольору, на шиномонтаж. По приїзду, близько 05 год., він побачив ОСОБА_14, з якою нетривалий час поспілкувався. Коли він зайшов на шиномонтаж, то побачив там одного лише стажера ОСОБА_12, який повідомив, що останній раз бачив ОСОБА_8 ввечері 02.11.2011 року.

Близько 06:00 - 06:30 год. він на таксі їздив на ж/м Перемога до знайомої, але оскільки її не було вдома, то він повернувся назад на шиномонтаж. При цьому він також ходив на Березинський ринок, щоб купити на прохання ОСОБА_12 ремінь на компресор.

Близько 07:30 години 3.11.2011 року, він повернувся з ринку, а близько 08 год., на шиномонтажі з'явився ОСОБА_8.

В проміжок часу з 09 по 09:30 год. на шиномонтаж приїхав ОСОБА_15, з яким вони повинні були відвезти автомобіль останнього в місто Запоріжжя, на завод, для заміни лобового скла.

До міста Запоріжжя вони поїхали близько 13 год. Він їхав за кермом автомобіля Шевроле мікроавтобус, а ОСОБА_15 за кермом свого автомобіля. Назад на роботу вони повернулись близько 17 год. 03.11.2011 року.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7, його вина в інкримінованому йому злочині доведена повністю і стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Також дослідженими доказами в сукупністю з повним визнанням своєї вини підтверджується й вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованому йому злочину.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 повідомила, що 02.11.2011 року, близько 18 годині, їй зателефонував її чоловік ОСОБА_9 і сказав, що завтра він збирається їхати в місто Харків. На наступний день, вранці, вона зателефонувала ОСОБА_9, але його телефон був вимкнений.

04.11.2011 року їй зателефонував батько ОСОБА_9 - ОСОБА_16 і запитав у неї, де знаходиться його син, оскільки він не виходив на зв'язок, а вони повинні були разом їхати в місто Харків. Батько почав хвилюватися, він запропонував їй поїхати з ним на квартиру його сина. Вона погодилася і вони поїхали на квартиру разом зі старшим братом ОСОБА_9 - ОСОБА_17 Авто ОСОБА_9 стояла біля під'їзду. Коли вони зайшли у квартиру, то відразу ж звернули увагу, що одні двері були відчинені, не була ввымкнена сигналізація; також були закриті лише одні двері, хоча ОСОБА_9 завжди вмикав сигналізацію, і закривав обидві двері на ключ, коли виходив з дому. Двері на балкон теж були відчинені. На столі знаходилась тарілка із залишками їжі та грейпфрутів. Також на кухні були знайдені дві пластикові пляшки з-під пива На кухні побачили відчинену шухляду, в якій зазвичай зберігалися гроші, на підвіконні стояла недопита пляшка з-під віскі. Також вони звернули увагу на те, що верхній одяг ОСОБА_9 був дома. На підлозі біля столу в кухні та під вікном вони помітили краплі бурого кольору. В спальні не було на місці підковдри.

Пізніше вона зателефонувала до знайомого ОСОБА_9 - ОСОБА_18, який сказав, що 02.11.2011 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 пропонували йому разом погуляти. Потім вона подзвонила ОСОБА_7, він не відповів, а трохи пізніше він їй сам передзвонив. Вона запитала у ОСОБА_7 про чоловіка, на що ОСОБА_7 відповів, що вони були разом, випивали, а вранці він поїхав додому, де знаходиться ОСОБА_9, йому невідомо. Пізніше ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_9 може знаходиться у дівчини на ім'я Ярослава.

В суботу 05.11.2011 року вона звернулася в міліцію, написала заяву про зникнення ОСОБА_9, так як телефон його не відповідав.

Вона пізніше знову питала у ОСОБА_7 про чоловіка і про плями, які виявила біля столу, на що той відповів, що це може бути кетчуп, а де ОСОБА_9 йому невідомо. Вони також разом їздили до ворожки.

06.11.2011 року їй зателефонував ОСОБА_7 і запропонував ще разом пошукати ОСОБА_9 Вони їздили в Новомосковський морг, шукали біля віадуку. Під час всього спілкування з ОСОБА_7 він не показував їй ніяких фото, зроблених напередодні. Після 07.11.2011 року вона ОСОБА_7 більше не бачила.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2011 року його сини ОСОБА_20 і ОСОБА_17 забрали з дачі, яка знаходиться в с. Піщанка Дніпропетровської області. По дорозі додому він домовився з ОСОБА_9 03.11.2011 року поїхати в місто Харків.

Вранці 04.11.2011 року він зателефонував сину, але той не відповідав. Тоді ж зателефонував старшому сину ОСОБА_17, та дружині ОСОБА_2 і вони приблизно о 10 годині ранку поїхали до будинку ОСОБА_9 Дома його не було. При цьому двері були зачинені лише на один замок, а сигналізація не була ввімкнена. Далі вони почали телефонувати до друзів ОСОБА_9 Зателефонували ОСОБА_18, який сказав, що йому ввечері дзвонив ОСОБА_7, запрошував його приїхати в гості до ОСОБА_9, щоб разом поїхати в бар. Після цього вони поїхали в районне відділення міліції та написали заяву про зникнення ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 03.11.2011 року його брат ОСОБА_9 домовився з батьком ОСОБА_19 поїхати у м. Харків. Він повинен був заздалегідь подзвонити до батька, але не подзвонив. На наступний день, 04.11.2011 року, близько 09 години 30 хвилин, він разом з батьком пішли до ОСОБА_9 додому, побачили біля під'їзду його автомобіль. Коли зайшли у квартиру, то побачили, що перші двері були зачинені на один замок, другі були відчинені, сигналізація була вимкнена. У квартирі всі речі лежали по своїх місцях, був відкритий кухонний ящик, в якому його брат зазвичай зберігав документи і гроші. На підвіконні у кухні стояла недопита пляшка віскі, іншу порожню пляшку він бачив у смітті. У спальні на підлозі лежала картина, яка прикривала сейф. При другому огляді, коли були присутні співробітники міліції, були виявлені сліди крові, кросівки, які не належали ОСОБА_9, порізана подушка та дві пластикові пляшки пива, яке зазвичай ОСОБА_9 не пив. Також було виявлено відсутність ковдри у спальні. 12-13 листопада 2011 року було знайдено тіло ОСОБА_9

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_7 Обвинувачений восени 2011 року телефонував їй та казав, що він знаходиться в гостях у товариша. Потім бачила ОСОБА_7 в кафе, де той повідомив їй, що його товариш зник. Також показала, що ОСОБА_7 курив цигарки ТМ «Парламент», по характеру обвинувачений позитивний та дружелюбний.

Свідок ОСОБА_13, будучи допитаний в судовому засіданні, пояснив, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 він був у дружніх стосунках. Восени 2011 року, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_7 з пропозицією приєднатись до них з ОСОБА_9, але він відмовився. Вранці через 3-4 дні йому зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що не можуть знайти ОСОБА_9 Також свідок ОСОБА_13 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 спокійний, не агресивний, навіть тоді, коли перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_22 повідомила, що ОСОБА_9 був кращим другом її сина - ОСОБА_7 04.11.2011 року вони з сином повинні були їхати до міста Кривий Ріг. В зв'язку з цим вона постійно телефонувала сину напередодні для узгодження деталей поїздки. ОСОБА_7 повідомив їй що буде в гостях у ОСОБА_9

Під час поїздки до м. Кривий Ріг, ОСОБА_7 показував їй на своєму телефоні Нокіа фотознімки, на яких, зокрема, були й фото з ОСОБА_9 вдома у останнього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_7 був його начальником на шиномонтажу. Приблизно на початку листопада 2011 року, він працював другу добу в нічну зміну разом з ОСОБА_8 Останній разом з ОСОБА_7 сказали, що ненадовго від'їдуть. Приблизно о 08 годині ранку на шиномонтаж повернувся ОСОБА_8 Свідок також повідомив, що більше нічого не бачив, так як був втомлений і міг спати.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що ОСОБА_7 орендував приміщення під шиномонтаж у підприємства ТОВ «Саксес», де він був співзасновником. На той час у них не було охоронців, тому він разом зі своєю матір'ю, ОСОБА_14, по черзі охороняли автостоянку, яка знаходиться на території товариства. На початку листопада 2011 року, приблизно о 09 годині ранку, він приїхав на територію СТО, де бачив ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15. Вони поспілкувались та повідомили, що вдвох їдуть до міста Запоріжжя ремонтувати скло на автомобілі ОСОБА_25.

Свідок ОСОБА_26 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що наприкінці 2011 року, ввечері, до нього приїхав ОСОБА_7 і сказав, що у нього неприємності і його необхідно відвезти до міста Красноармійська. Вранці свідок з обвинуваченим поїхали до міста Красноармійська, де ОСОБА_7 сходив у торгівельний центр, після чого свідок поїхав. Обвинувачений вдома у ОСОБА_26 залишив свої речі, а саме: ноутбук та банківську картку.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 1-2 числа листопада 2011 року до неї звернувся ОСОБА_7 та попрохав поїхати 04.11.2011 року з ним до суду у місто Кривий Ріг. 03.11.2011 року ввечері, близько 18-19 годин, повертаючись з міста Запоріжжя, обвинувачений заїхав до неї додому та сказав, що знайшов автомобіль, на якому вони поїдуть до суду. 04.11.2011 року на сірому автомобілі Aveo, вона, свідок, обвинувачений ОСОБА_7, його мати та водій ОСОБА_27 поїхали до міста Кривий Ріг. Коли вони приїхали, їх зустріла теща. Оскільки судове засідання відклали, то вони всі пішли до тещі додому пити чай. ОСОБА_7 показував фото на своєму телефоні з ОСОБА_9 та поясняв, що він був у нього в гостях, також на вказаних фото був ОСОБА_8 Під час поїздки та в гостях у тещі, обвинувачений ОСОБА_7 був в гарному настрої.

Свідок ОСОБА_28 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_25 03.11.2011 року її чоловік та ОСОБА_7 повинні були їхати до міста Запоріжжя для того, щоб замінити скло на мікроавтобусі. О 09 годині вони з чоловіком приїхали на роботу та вона пішла до підвалу, тому не бачила, коли приїхав ОСОБА_7, а зустрілась з ним лише о 10 год. ОСОБА_7 був у доброму настрої, ознак алкогольного сп'яніння у нього вона не помітила. Близько обіду її чоловік з обвинуваченим поїхали в місто Запоріжжя на двох автомобілях: її чоловік ОСОБА_15 поїхав на Lachetti, а ОСОБА_7 - на мікроавтобусі Gladiator, який необхідно було відремонтувати.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що його дружина ОСОБА_28 орендувала цех поряд з шиномонтажем, який належав ОСОБА_7 На цій території була будка охорони, в якій іноді чергувала ОСОБА_14 З вказаної будки видно, хто заходить та виходить з території. 03.11.2011 року, близько 8-9 годин, свідок з дружиною приїхали на роботу, а близько 12 години він з ОСОБА_7 поїхали до міста Запоріжжя, щоб відігнати автомобіль Gladiator на ремонт для зміни лобового скла. Свідок ОСОБА_15 поїхав на автомобілі Lachetti, а ОСОБА_7 - на автомобілі Gladiator. Також свідок пояснив, що в той день ОСОБА_7 був тверезий та у нормальному стані.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що живе на п'ятому поверсі в квартирі АДРЕСА_1» у м. Дніпропетровську. У вказаному під'їзді, при вході, є ліхтар, який горить денним світлом цілодобово, там же розташований вимикач. Також показала, що світло горить на всіх поверхах під'їзду, але де вимикачі, вона не знає.

Свідок ОСОБА_30 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що був залучений в якості понятого при огляді квартири ОСОБА_9 Під час огляду в квартирі також знаходились родичі ОСОБА_9 З вказаної квартири були вилучені шматок шпалер і взуття. Вилучені речі опечатали, він з іншим понятим розписались на бирках та в протоколі огляду. Під час огляду, на кухні свідок бачив сліди червоної рідини. Також показав, що в під'їзді на поверхах і перед під'їздом завжди горить світло. Вимикач світла розташований перед входом.

Свідок ОСОБА_31 під час допиту в судовому засіданні підтвердив, що за його та іншого чоловіка участі проводили огляд квартири ОСОБА_9 Пам'ятає, що огляд тривав довго, а після огляду він підписав протокол та бирки вилучених речей.

Свідок ОСОБА_32 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що у 2011 р. працював водієм катафалка. Під час роботи приїжджав на озеро в районі м. Новомосковська; на березі, на відстані близько 7 метрів від нього, лежав труп чоловіка. Оскільки було темно, свідок світив фарами автомобіля, а співробітники міліції оглядали труп та все фотографували. Під час огляду він та вантажник ОСОБА_33 сиділи в автомобілі, але все бачили. Після огляду він з ОСОБА_33 підписали якісь документи. Також свідок пояснив, що більш точних подробиць згадати не може, оскільки пройшло багато часу.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що 5 років назад працював вантажником у службі ритуальних послуг та приїжджав з ОСОБА_32 на озеро, яке розташоване в районі виїзду з міста Новомосковськ, забирати труп. Коли приїхали, то світили фарами автомобіля, оскільки було темно, а співробітники міліції на березі оглядали труп. Після огляду він, свідок, з ОСОБА_32 підписали документи про те, що труп оглянутий та відвезли тіло.

Протоколом огляду від 05.11.2011 року підтверджується, що в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 годин 00 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_31 і ОСОБА_34, за участю спеціаліста ОСОБА_35, а також ОСОБА_16, батька загиблого, слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_36 був проведений огляд місця події - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, на третьому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Під час огляду на кухні, розташованої в кімнаті № 1, на підлозі виявлені сліди речовини бурого кольору. Також вилучено один слід пальця рук на пластиковій пляшці.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 08.11.2011 року, в період часу з 15 години 47 хвилин до 18 годин 21 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_37 і ОСОБА_34, слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_38 був проведений додатковий огляд місця події - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5. В ході додаткового огляду праворуч від вхідних дверей було виявлено чоловічий кросівок лівої ноги сорок п'ятого розміру темно-синього кольору . Кросівок має підошву білого кольору, а також напис «Adidas». На підошві кросівок є плями темно-бурого кольору. Зліва від вхідних дверей, біля першого вікна, розташований обідній стіл світло-коричневого кольору. З лівого боку, під кришкою, а також на ніжках столу на відстані 10 см від підлоги виявлені сліди бурого кольору. Біля стіни біля вікна з лівого боку на підлозі та на стіні під столом також виявлені сліди бурого кольору. Також сліди бурого кольору були виявлені на двері з правого боку на відстані 80 см. від верху, на килимі в спальній кімнаті та на підковдрі. В ході огляду вилучено: змив речовини бурого кольору з лутки дверей у ванну кімнату; зішкріб речовини бурого кольору зі стіни на кухні; змив речовини бурого кольору з підлоги на кухні біля обіднього столу; дві вирізки шпалер під вікном з речовиною бурого кольору; кросівок темно-синього кольору з речовиною бурого кольору; підковдра з спальної кімнати з речовиною бурого кольору; подушка з ванної кімнати з механічними пошкодженнями; сліди пальців рук виявлені за допомогою спеціального порошку «Сердолік», магнітної кисті на коробці з-під віскі, яка стояла на вікні, перекопійовані на липкі стрічки.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2011 року, в період часу з 12 години 15 хвилин до 13 годин 05 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_39 і ОСОБА_40, слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_41 був проведений додатковий огляд місця події - третій під'їзд будинку № 40-Б по пр. ім. Газети «Правда» в місті Дніпропетровську. В ході огляду місця події було виявлено речовину бурого кольору у вигляді помарки максимальними розмірами приблизно два на три см.

Відповідно до висновку експерта № 886 від 28.11.2011 року, на представленому на дослідження зіскобах, змивах, та фрагментах шпалер встановлено наявність крові. За результатами серологічного дослідження не виключається можливість походження більшості слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 Присутність його крові в сліді на марлевому тампоні («Смыв ВБЦ с кабины лифта) можлива тільки в якості домішки.

Згідно протоколу огляду від 11.11.2011 року, в період часу з 11 години 20 хвилин по 12 годину 30 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_42 і ОСОБА_10, слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_43 був проведений огляд легкового автомобіля марки «ВАЗ 2109», 1994 року випуску, вишневого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 В ході огляду виявлено та вилучено: мікрочастинки з заднього сидіння автомобіля на одну світлу дактілоплівку; мікрочастинки з пасажирського сидіння автомобіля на одну світлу дактілоплівку; два сліди пальців рук, один слід - з внутрішньої сторони пасажирського сидіння автомобіля; другий слід з зовнішнього боку дверей водія; мікрочастинки з водійського сидіння; фрагмент волоса зі спинки заднього сидіння автомобіля; рукавички в'язані чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта № 887 від 30.11.2011 року, наданий на дослідження об'єкт, вилучений з автомобіля, є волосом людини і відноситься до довгого волосся голови. При проведенні морфологічного і порівняльного дослідження було встановлено, що волосина, вилучена з автомобілю, схожа за основними морфологічними ознаками з частиною волосся-зразками з голови потерпілого ОСОБА_9

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 11.11.2011 року, відповідно до якого, в період часу з 12:59 годин по 13:57 годин, в присутності понятих ОСОБА_42 і ОСОБА_10, слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_44 підтверджується що ОСОБА_8 вказав на кв. АДРЕСА_5, при цьому пояснив, що саме туди він приїхав на прохання ОСОБА_7, з неї він і ОСОБА_7 винесли труп ОСОБА_9, завантажили його в автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1. Після цього ОСОБА_8 вказав на місце, розташоване на березі озера ім. Леніна, поблизу четвертого відділення радгоспу «Нива» по вул. Сучкова в м Новомосковську Дніпропетровської області. При цьому він описав маршрут до озера, і пояснив, що саме туди вони спільно з ОСОБА_7 привезли труп, де вивантаживши його з машини, ОСОБА_7 самостійно потягнув труп ОСОБА_9 до озера. Вказана процесуальна дія зафіксована відеозйомкою, яка була відтворена і переглянута в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події від 11.11.2011 року встановлено, що був проведений огляд ділянки місцевості, розташованої на березі озера ім. Леніна поблизу четвертого відділення радгоспу «Нива» по вул. Сучкова в місті Новомосковську, Дніпропетровської області, на яку в ході відтворення обстановки і обставин подій вказав ОСОБА_8, пояснивши, що саме у вказане місце 03.11.2011 року вони прибули з ОСОБА_7 на автомобілі з метою приховування трупа ОСОБА_9 Огляд проводився за участю водолаза МНС. В ході огляду було вилучено ковдру із зображенням квіток, які було виявлено в очеретах.

Згідно протоколу огляду місця події та трупа від 12.11.2011 року встановлено, що в період часу з 14:50 годин по 15:40 годин, в присутності понятих ОСОБА_32 і ОСОБА_33, слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_45, за участю експерта СТКОР Індустріального району ОСОБА_46 і судово-медичного експерта Новомосковського бюро СМЕ ОСОБА_47, був проведений огляд трупа ОСОБА_9, який був виявлений водолазами рятувально-водолазної служби МНС м Новомосковська в озері ім. Леніна, поблизу четвертого відділення радгоспу «Нива» по вул. Сучкова міста Новомосковська Дніпропетровської області, а саме в тому місці, на яке вказав ОСОБА_8 В ході огляду трупа було встановлено, що в потиличній частині голови трупа ОСОБА_9 була забита рана криволінійної форми.

Висновком судово-медичної експертизи № 363/Е від 14.12.2011 року підтверджено, що на трупі гр. ОСОБА_9 були виявлені: забита рана в потиличній області справа, садна на верхніх століттях обох очей, крововиливу в м'які покривні тканини лобної ділянки справа, посередині і зліва, лівої скроневої і правої тім'яно-потиличної областях голови, відкритий перелом склепіння та основи черепа, великовогнищевий крововиливу під м'якими мозковими оболонками лівій лобовій, лівої скроневої і обох потиличних часток мозку, поширені крововиливи під м'якими мозковими оболонками інших відділів головного мозку, забій мозку в області скроневих і потиличних часток мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_9 Всі зазначені тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_9 в короткий проміжок часу незадовго до настання його смерті, і утворилися внаслідок не менше п'яти травмуючих дій тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого має лінійне ребро в межах контакту не більш 2,7 см.. Всі удари були нанесені в лобову, ліву скроневу і праву тім'яно-потиличну області голови. Смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила більш ніж за дві доби до моменту огляду від відкритого перелому склепіння та основи черепа, який супроводжувався крововиливами під м'які мозкові оболонки і забиття головного мозку, що призвели до набряку мозку. Після заподіяння потерпілому ОСОБА_9 зазначених тілесних ушкоджень він не міг самостійно пересуватися, тому що в подібних випадках одразу настає втрата свідомості. Під час занурення у воду потерпілий був мертвий. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі потерпілого ОСОБА_9 в них виявлений етиловий спирт в концентрації 1,5% в крові, 0,81% в сечі, що у живих осіб відноситься до середнього ступеня алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку експерта № 10 від 19.01.2016 року, з моменту смерті ОСОБА_9 до моменту виявлення трупа пройшло 8-10 діб, тобто смерть його могла настати 03.11.2011 року, що не суперечить матеріалам кримінального провадження. Характерологічні властивості встановлених тілесних ушкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх, ступінь їх вираженості дають можливість вказати, що тілесні ушкодження спричинення зі значною силою (з силою, достатньою для травмування кісток черепа) незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.02.2016 року, який був проведений слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Покраса Є.В., в період часу з 13:53 годин по 14:59 годин, в присутності понятих ОСОБА_49 і ОСОБА_50, ОСОБА_8 показав місце з якого він разом з ОСОБА_7 виїхали 03.11.2011 року з озера ім. Леніна, яке розташоване у напрямку Новомосковського району, яким чином і де він зупинився, коли в автомобілі закінчилось паливо та показав місце, де розташована АЗС, на якій він набирав каністру з бензином.

Відповідно до інформації про з'єднання абонентських номерів Приватного акціонерного товариства «Київстар» про вхідні та вихідні з'єднаннях в мобільній мережі «Київстар» було встановлено, що з мобільного терміналу IMEI 357398041536740 (41), який належав ОСОБА_7 в період часу з 20:39 02.11.2011 р. по 04:44:49 03.11.2011 р. здійснювались дзвінки з ділянки місцевості, в межах якої знаходиться квартира загиблого ОСОБА_9 В період часу близько 09 години апарат був активним в районі ТРЦ «Караван», Лівобережний 3; близько 10 години - в районі вул. Передова- Моторна; в період часу з 13:30-16:27 - по маршруту Іларіонове-Запоріжжя-Дніпропетровськ.

Відповідно до інформації про з'єднання абонентських номерів Приватного акціонерного товариства «Київстар» про вхідні та вихідні з'єднаннях в мобільній мережі «Київстар» було встановлено, що з мобільного терміналу з номером НОМЕР_2, який належав ОСОБА_8 в період часу з 23:15 по 23:30 02.11.2011 р. здійснювались дзвінки з ділянки місцевості, в межах якої знаходиться квартира загиблого ОСОБА_9. В період часу з 09 по 10 годину апарат був активним в районі с. Піщанка Новомосковського району; близько 10:30 - в районі ТРЦ «Караван», Лівобережний 3.

Відповідно до інформації про з'єднання абонентських номерів Приватного акціонерного товариства «Київстар», про вхідні та вихідні з'єднаннях в мобільній мережі «Київстар» було встановлено, що мобільний термінал з номером НОМЕР_3, який належав ОСОБА_9 в період часу з 19:20 по 21:06 02.11.2011 р. здійснювались дзвінки з ділянки місцевості, в межах якої знаходиться його квартира. В подальшому оператор мобільного зв'язку не фіксував активності з даного мобільного телефону.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.10.2014 року, який був проведений слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Покраса Є.В. в період часу з 11:29 годин по 12:58 годин, в присутності понятих ОСОБА_51 і ОСОБА_52, ОСОБА_8 на місці показав і розповів про спосіб, механізм і послідовності його дій і дій ОСОБА_7 по винесенню тіла ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_5, та розповів і показав, яким чином труп ОСОБА_9 був поміщений в автомобіль «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1. Відеозапис вказаної слідчої дії було переглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта № 183к від 28.03.2012 року, кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і Анти-В.

Згідно висновку експерта № 186к від 28.03.2012 року, кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Український рітейл», з магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 73, за період 19:00 год. 02.11.2011 року по 04:00 год. 03.11.2011 року, міститься чек, відповідно до якого 02.11.2011 року о 20:49 год. було придбано напій «Кока-Кола», об'ємом 1 літр, у кількості 2 шт., рукавиці «Мелочи жизни», апельсин ваговий та пакет на загальну суму 38,48 грн.

Протоколом очної ставки від 09.02.2012 року, відповідно до якого слідчим СВ Індустріального РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було одночасно допитано ОСОБА_7, за участю його захисників ОСОБА_53 та ОСОБА_54 та ОСОБА_8. підтверджено, що кожен з обвинувачених наполягав на своїх показах.

Аналізуючи об'єктивно з'ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст.396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність до вбивства ОСОБА_9 спростовуються сукупністю обставин, встановлених на підставі досліджених доказів.

Вина ОСОБА_7 в скоєнні саме їм даного умисного вбивства, насамперед, доведена поясненнями обвинуваченого ОСОБА_8 Так, останній добровільно, без примусу і чітко розповів про обставини вчинення ним злочину; звернувшись до органів міліції, детально вказав на обставини скоєння злочину, місце, куди вивезли труп, де і був в подальшому знайдений труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. Такі покази ОСОБА_8 підтримував з початку звернення його до правоохоронних органів та на протязі всього розгляду справи; вони є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Немає підстав не довіряти поясненням ОСОБА_8, якими ОСОБА_7 викритий в навмисному вбивстві. Та обставина, що пояснення останнього при окремих допитах мали певні неточності, не мають істотного значення і не ставлять під сумнів той факт, що саме ОСОБА_7 скоїв умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 Неточності в поясненнях ОСОБА_8, на думку суду, пов'язані з хвилюваннями від пережитого, а також від погроз ОСОБА_7 відносно його дітей, якщо він розповість про те, що трапилось, працівникам міліції.

Суд вважає, що ОСОБА_7 залучив саме ОСОБА_8 для того, щоб приховати труп, оскільки довіряв ОСОБА_8, також останній був в певній залежності від ОСОБА_7, у якого працював.

Суд, вважаючи провину ОСОБА_7 у вчинені умисного вбивства доведеною, зазначає, що потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що після її звернення до ОСОБА_7, останній намагався ввести її в оману, розповідав, що дійсно гостив у її чоловіка, а плями крові, знайдені в квартирі загиблого - лише плями від кетчупу. При цьому, жодного разу ОСОБА_7 не вказував на те, що разом з ним в гостях у ОСОБА_9 був, окрім нього, і ОСОБА_8 В подальшому, ОСОБА_7, дізнавшись про те, що ОСОБА_8 почав давати свідчення на досудовому слідстві, відразу ж покинув територію України, в зв'язку з чим 14.11.2011 року і був оголошений в розшук.

До свідчень самого ОСОБА_7 про те, що він поїхав за межі країни у комерційних справах, суд ставиться критично, оскільки дані заяви по справі нічим не підтверджені.

Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_26, ОСОБА_7 до нього приїхав пізно ввечері і попрохав відвезти його до міста Красноармійська, у зв'язку з неприємностями. При цьому обвинувачений вдома у ОСОБА_26 залишив всі свої речі.

Той факт, що вбивство ОСОБА_9 було скоєно на кухні у нього в квартирі його другом - ОСОБА_7 також підтверджується сукупністю інших обставин, встановлених судом.

Так, саме на кухні, на місці, де зі слів ОСОБА_8 він побачив згорток з тілом, при огляді були знайдені плями крові, які згідно висновку експерта належать загиблому. Згідно показів потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_19, ОСОБА_17 загиблий завжди при виході з квартири зачиняв дві двері та вмикав сигналізацію. При цьому, при огляді квартири та під'їзду, де мешкав ОСОБА_9, було встановлено, що двері під'їзду обладнані домофоном, двері квартири були зачинені лише на один замок, сигналізація вимкнена, що ще раз підтверджує версію подій, викладену обвинуваченим ОСОБА_8

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, до показів обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до вбивства ОСОБА_9, суд ставиться критично, а його позицію і свідчення в судовому засіданні розцінює як спосіб захисту та як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Показання обвинуваченого ОСОБА_7, на думку суду, неспроможні, суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності.

Суд також критично ставиться до показів свідків ОСОБА_55 і ОСОБА_56 щодо того, що вони бачили, як 03.11.2011 року, зранку, на вулиці біля будинку, в якому проживав ОСОБА_9, між останнім і раніше їм невідомими чоловіками відбувався конфлікт, в ході якого ті вимагали повернення боргу, передачі ключів від автомобіля і квартири, погрожували розправою, в тому числі за допомогою ножа, після чого ОСОБА_9 від зазначених чоловіків тікав у бік двору іншого будинку, закликаючи про допомогу.

Як було встановлено в судовому засіданні, тілесні ушкодження ОСОБА_9 були заподіяні в квартирі, де він проживав. Крім того, покази зазначених свідків також спростовуються технічною інформацією про з'єднання абонентського номера НОМЕР_4, яким станом на 03.11.2011 року користувалась свідок ОСОБА_56, відповідно до якої на телефонний номер ОСОБА_56 03.11.2011 року вхідні телефонні дзвінки, в тому числі від ОСОБА_55, не надходили. Зазначене спростовує свідчення останньої про те, що вона телефонувала ОСОБА_56 перед виходом на ділянку 03.11.2011 року. Також за 03.11.2011 року з вказаного абонентського номера не значаться якісь вихідні дзвінків, в тому числі і на телефон ОСОБА_55 - НОМЕР_5. У межах часу з 16:28 годин 02.11.2011 року по 18:14 годин 04.11.2011 року абонент з телефонним номером НОМЕР_4 (ОСОБА_54.) взагалі перебував в межах АДРЕСА_6, що територіально віддалене від місця, де проживав ОСОБА_9 Крім того, покази вказаних свідків протирічать один одному як в даті подій так і обставин їх перебігу.

До показів свідка ОСОБА_14 про те, що о 05 ранку 03.11.2011 року вона нібито бачила ОСОБА_7 біля шиномонтажу, суд також ставиться критично, оскільки ці свідчення знаходяться в істотному протиріччі з показами свідка ОСОБА_12, який зазначив, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 поїхали з шиномонтажу ввечері 02.11.2011 р., та біля 08 години ранку повернувся один ОСОБА_8 Крім того, згідно даних про місцезнаходження мобільного терміналу ОСОБА_7, він знаходився в районі шиномонтажу о 09 ранку 03.11.2011 р.

Посилання сторони захисту на відсутність повноважень слідчих ОСОБА_60., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64. по даній справі, що свідчить про недопустимість доказів, отриманих за участю вказаних слідчих, зокрема, протоколів огляду квартири загиблого, є безпідставними. Так, в обґрунтування своєї позиції стороною захисту зазначено, що постанова про створення групи слідчих по даній кримінальній справі від 09.11.2011 р. була винесена начальником СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_57, який згідно листа з ГУНП в Дніпропетровській області № 18/4-С-6аз зайняв цю посаду лише 31.01.2012 року. Проте, судом встановлено, що 09.11.2011 р. слідчим ОСОБА_59 згідно ст. 113 КПК України 1960 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження. 09.11.2011 р. також була винесена постанова про створення групи слідчих, яка відповідає вимогам ст. 114-1 КПК України 1960 року. Вказана постанова винесена від імені ОСОБА_57, як начальника СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України, однак підписана заступником начальника, про що міститься відповідна позначка на цій постанові.

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави вважати недопустимими докази, отримані слідчими ОСОБА_60., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на відсутність відбитків печатки експертної установи у висновку експертів № 10 від 19.01.2016 року, що є порушенням п. 4.17. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 не є підставою в розумінні положень ст. 86-88 КПК України для визнання вказаного доказу недопустимим. Так, вищезазначена експертиза призначена на підставі постанови прокурора від 23.12.2015 року, а сам висновок відповідає вимогам ст. 101-102 КПК України.

Протокол огляду місця події від 05.11.2011 року, який, на думку сторони захисту, отриманий з порушенням норм КПК України 1960 року, а саме, за відсутністю при огляді в квартирі понятого ОСОБА_30, про що останній повідомив в судовому засіданні, суд оцінює відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, що діяло на час отримання цього доказу. У сукупності з іншими доказами, даний протокол підтверджує наявність на підлозі на кухні у квартирі загиблого плям речовини бурого кольору. Крім того, свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні не заперечував, що співробітники міліції 05.11.2011 року оглядали квартиру ОСОБА_9 та складали протокол огляду, який ним було підписано.

Зауваження обвинуваченого ОСОБА_7 про відмінність адреси у протоколі огляду від 05.11.2011 року, де замість будинку 40-Б по проспекту імені Газети «Правда», зазначено адресу: проспект імені Газети «Правда», 40, суд вважає не суттєвим. Таку відмінність суд сприймає як технічну помилку, оскільки огляд проводився з дозволу дружини загиблого ОСОБА_9 - ОСОБА_2 та в присутності його батька - ОСОБА_58 саме в квартирі АДРЕСА_5».

Судом також надано критичну оцінку посиланням обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність в його телефоні знімків із зображенням його та ОСОБА_9 разом на кухні квартири останнього, зроблених 03.11.2011 року обвинуваченим ОСОБА_8 Так, висновком спеціаліста № 70/39-137 від 23.04.2012 року встановлено, що в модулі мобільного телефону «Nokia» N-series модель N8-00, IMEI: НОМЕР_6, наданого на дослідження, виявлено тринадцять файлів графічного формату «jpg» (серед відновлених даних), метадані дати створення яких, відповідають даті 03.11.2011 року. Встановити значення точного часу створення файлів не представляється можливим через те, що фахівцеві невідомі настройки часу і часового поясу телефону, встановлені в момент проведення зйомки, а також суб'єктивності установок і налаштувань, виконаних користувачем телефону. Згідно ж висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 10627 від 28.11.2014 року, в області даних мобільного телефону «Nokia N8» з IMEI НОМЕР_6 містяться дані про шістнадцяти видалених графічних файлах з датою створення 02.11.2011 року та 03.11.2011 року. Видалені графічні файли, з датою створення 02.11.2011 року та 03.11.2011 року, мають пошкоджену структуру, в зв'язку з чим переглянути їх не представляється можливим.

Отже, наявність вказаних фотознімків може свідчити лише про факт фотографування обвинуваченого ОСОБА_7 з ОСОБА_9 третьою особою та жодним чином не спростовують його причетність до вбивства ОСОБА_9

Таким чином, судом беззастережно встановлена причетність обвинувачених до вчинення ними інкримінованих їм злочинів.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7, попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7, який за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,на даний не працює.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8, попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді обмеження волі в нижній межі санкції ч.1 ст. 396 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_8 злочину на момент ухвалення вироку минуло більше п'яти років, а вчинений ним злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українита призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення за період з 06.02.2012 року по 03.03.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ,до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК Українита призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8від призначеного кримінального покарання, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави:

-в особі Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (ЄДРПОУ 02883133) витрати за проведення комп'ютерно-технічної експертизи у справі № 10627 від 28.11.2014 року в розмірі 738 гривень по 369 гривень з кожного;

-в особі НДЕЦК при ГУМВС України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25575055) витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у справі № 64/01-187 від 18.11.2011 року, №64/01-188 від 22.11.2011 року, №64/01-189 від 21.11.2011 року, №64/01-190 від 23.11.2011 року, 64/01-62 від 06.04.2012 року; експертизи волокнистих матеріалів № 70/13/2866 від 13.12.2011 року; комп'ютерно-технічного дослідження № 70/39-137 від 23.04.2012 року у загальному розмірі 5246,64 гривень по 2623,32 гривень з кожного.

Речові докази:

- Автомобіль ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8;

- DVD-диск з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події від 11.11.2011 року за участю ОСОБА_8, що зберігається при матеріалах кримінальної справи - залишити на зберігання в матеріалах справи;

- Волосся з голови людини, кросівок, що зберігаються в камері схову Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком закону силу знищити;

- Мобільний телефон «Nokia» N-series модель N8-00, IMEI: НОМЕР_6, який знаходиться в камері схову Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_22.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: О.М. Мачуський

Судді: Л.А.Бєльченко

Є.В. Волошин