Ухвала суду № 66107624, 19.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Справа № 815/1199/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду 28 лютого 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України, у якому позивач виклала свої позовні вимоги у наступній редакції: 1. Визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення про ризики, загрози тоталітарного режиму при спонуканні оформлення турвізи для поїздки в РК, щоб на власні очі побачити сина за наявності боргу РК 7 тис дол., якій не може сплатити, створення умов, що загрожували здоровю, волі, життю. 2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оприлюднення інформації про тоталітарний режим, ризики, що з ним повязані під час поїздки в РК. 3. Звільнити від сплати судового збору через віктимну позицію тривалий час через не поновлення на роботі та щомісячний розмір пенсії 1727грн. 4. Зобовязати відповідача надати докази щодо вказаного через постійне уточнення інформації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов залишено без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків до 16.03.2017 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, без повного зясування всіх обставин по справі, а тому просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, а тому не має підстав для його роз'яснення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Із змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник просить розяснити питання які стосуються розгляду справи по суті (мотивації); пояснити свої процесуальні дії, а саме вказати чим керувався суд при прийняті рішення, як у дану справу потрапив лист від 29.11.2015 року,чи суд бачив на власні очі даний лист, чому суд не врахував дані інших судових рішень, за якими позивачку звільнено від сплати судового збору та інші питання, які в більшій своїй частині є запереченням проти прийнятого рішення та з якої вбачається, що заявник фактично не погоджується з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року.

Отже, порушені заявником питання жодним чином не належать до роз'яснення рішення суду. Належність того чи іншого доказу визначається статтею 72 КАС України.

Тобто, фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття рішення суддею першої інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, що не є підставою для його роз'яснення у розумінні положень ст.170 КАС України.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ухвала Одеського кружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року про залишення без руху адміністративного позову є чіткою та зрозумілою, належним чином вмотивована з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Наведений правовий висновок викладений і в ухвалах Верховного Суду України від 13 липня 2016 року (справи №№ 21-452іп16, 21-6440іп16 відповідно).

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко