Рішення № 66107597, 19.04.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7705/16-ц

2/212/801/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

при секретарі Водопяновій Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення грошової компенсації за колективним трудовим договором та відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі-ПАТ «Кривбасзалізрудком») про стягнення грошової компенсації за колективним трудовим договором та відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вінпрацював машиністом бурової установки у відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» з 02.09.2013 року по 23.07.2015р. Так, 02.09.2014 року під час виконання робіт на буріннях глибоких свердловин у орту 144 (в третю зміну, з 15 - 30 до 22-30 год.) ОСОБА_1 внаслідок обвалу та обрушення породи були заподіяні тілесні ушкодження.Обставини, що підтверджують факт виробничої травми вказані та підтверджуються ОСОБА_4 Н-1 № 39А-71 від 06.01.2015 р. В подальшому позивач ОСОБА_1 був змушений внаслідок завданих травм проходити курс обслідування та лікування в Криворізький міській лікарні №2. Заподіяна позивачу ОСОБА_1 шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці, тобто відповідачем. Моральна шкода, яка йому заподіяна, полягає у фізичному болю та стражданнях, які ОСОБА_1 зазнав безпосередньо як під час травмування, так і в період лікування, і ті, які він переносить і по теперішній час. В звязку з вищенаведеним він змушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» на його користь суму моральної шкоди у звязку з нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом та ушкодженням здоровя у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. та 100 000 (сто тисяч) грн. компенсації за отриману травму та каліцтво відповідно до норм колективної трудової угоди та усіх додатків та Положень до неї, укладеної між трудовим колективом та ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», що діяла станом на 02.09.2014 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, що вказані в позові. Додатково пояснив, що після отриманої травми, під час виконання своїх посадових обовязків, 02.09.2014 року, він був змушений змінити свій спосіб життя, оскільки внаслідок травми стан його здоровя погіршився, відповідно через це він не зміг виконувати покладені на нього обовязки машиніста бурової установки. Як наслідок в липні 2015 року його було звільнено з роботи в звязку з невідповідністю займаній посаді за станом здоровя.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Крім цього пояснив, що внаслідок нещасного випадку, повязаного з виробництвом, а саме обвалу та обрушення породи позивачу ОСОБА_1, який працював машиністом бурової установки у відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» заподіяні тілесні ушкодження у виді компресійного перелому тіла 4-го шийного хребця з передньою клиноподібною деформацією 1 ст. Відповідно до висновку спеціаліста № 2270 від 08.10.2014 р., та письмової консультації завідуючої ОЦРБМР професора ОСОБА_5 дана травма відноситься до категорії тяжких. Обставини, що підтверджують факт виробничої травми вказані та підтверджуються ОСОБА_4 Н-1 № 39А-71 від 06.01.2015 р. Відповідно внаслідок травми змінився звичний ритм його життя, позивач змушений постійно проходити лікування, в звязку з погіршенням стану здоровя, зазнав та зазнає моральних страждань, від постійного болю в спині.

Представник відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_3 заперечувала проти позову, посилаючись на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Додатково пояснила, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки, на її думку, позивачем та його представником не було надано документальних доказів моральних страждань позивача. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення службовими особами підприємства винних дій щодо позивача та наявність причинного звязку між такими діями, нещасним випадком, повязаним з виробництвом та моральною шкодою. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 в період з 02.09.2013 року по 23.07.2015р. працював у відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» на посаді машиніста бурової установки та був звільнений 23.07.2015 р. в звязку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи, на підставі п.2 ст.40 КЗпП України (Наказ № 831-К від 23.07.2015 р.), що підтверджується долученою до матеріалів справи копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 серія АФ № 320272.

В період роботи позивача на ПАТ «Кривбасзалізрудком», а саме 02.09.2015 року під час буріння глибоких свердловин у орту 144, в третю зміну, з 15 - 30 до 22-30 год. з позивачем ОСОБА_1 стався нещасний випадок, повязаний з виробництвом. Внаслідок обвалу та обрушення породи заподіяні йому тілесні ушкодження. В цей же день, ОСОБА_6 був доставлений в КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР, де йому встановлено діагноз: компресійний перелом тіла 4 шийного хребця з передньою клиноподібною деформацією, 1 ст., яке виникло від дії фізичної сили по осі хребта. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоровя. Дана обставина підтверджується долученою до матеріалів справи копією ОСОБА_6 №39А-71 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 06.01.2015р.

Крім цього, відповідно до висновку судово медичного експерта № 2270 від 08.10.2014 р., у позивача ОСОБА_1 було виявлено ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 4-го шийного хребця з передньою клиноподібною деформацією 1 ст. Дана травма відноситься до категорії середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоровя, більше 21-ї доби.

Дану обставину також підтверджено висновком письмової консультації завідуючої ОЦРБМР ОСОБА_5. (а.с. 8)

Як вбачається з наданого до суду ОСОБА_6 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 06.01.2015 року (надалі - ОСОБА_6) комісія з повторного розслідування нещасного випадку, що стався 02.09.2014 року о 20.30 год з машиністом бурової установки дільниці №15 шахти «Родіна», прийшла до висновку, що травмування позивача ОСОБА_1 могло статися унаслідок падіння на нього шматка породи.

Згідно п. 14 ОСОБА_6, комісією встановлено, що машиніст бурової установки дільниці №15 шахти «Родіна» ОСОБА_1 здійснював оббивання шматків породи у буровому орту 144 осі гор. 1295м, що відшарувалися не за допомогою спеціального ломика довжиною не менше 2м, а підручним засобом, не пристосованим для оббивання заколів, фактична довжина якого складає 1,6 1,8м, що могло призвести до неякісного оббивання шматків породи, які відшарувалися, та їх падіння на потерпілого.

Таким чином, пунктом 10 ОСОБА_6 визначено осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: ОСОБА_1, машиніст бурової установки дільниці №15 шахти «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» який, для оббирання шматків породи, що відшарувалася, не використовував спеціальний ломик довжиною не менше 2м., чим порушив пункт 1.37.2 «Інструкції з охорони праці № 01 для робітників, зайнятих на підземних роботах ( загальні положення, вимоги безпеки в аварійних ситуаціях), пункт 18.1 СТП - 00191307-Р-2011 «Настанови по системі управління охороною праці ПАТ «Кривбасзалізрудком» (у новій редакції). Будь-яких інших осіб, винних у нещасному випадку, що стався з позивачем ОСОБА_1 комісією при повторному розслідуванні не встановлено.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення грошової компенсації з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Стаття 237-1 КЗпП України надає право працівникові право на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З аналізу положень ст. 153 КЗпП України у системному їх взаємозвязку із нормами ст. 13 Закону України «Про охорону праці» випливає, що забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці покладено на роботодавця. Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місті в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони здоров'я.

При цьому, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», також встановлює обов'язки самого працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.5 Постанови №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, при вирішенні заявленого спору доведенню підлягає не тільки наявність моральної шкоди, якої зазнав позивач ОСОБА_1, внаслідок нещасного випадку, а також і протиправність дії роботодавця ПАТ «Кривбасзалізрудком» та наявність у його діях вини в заподіянні шкоди позивачу.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих позивачем та його представником в судовому засіданні пояснень, зокрема щодо обставин за яких стався нещасний випадок, стану здоровя позивача після травмування, рівня його моральних страждань, а також з наданих ними письмових доказів, судом не встановлено ознак протиправності у діях відповідача, причинного звязку таких дій із завданою позивачу шкодою, як і не встановлено наявності вини ПАТ «Кривбасзалвзрудком» у нещасному випадку, що стався.

Натомість в ОСОБА_6 від 06.01.2015 року комісією під час повторного розслідування нещасного випадку встановлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці у діях самого позивача, який, для оббирання шматків породи, що відшарувалася, не використовував спеціальний ломик довжиною не менше 2м., а користувався підручним засобом, не пристосованим для оббивання заколів, внаслідок чого сталося відшарування шматків породи та їх падіння на позивача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя у звязку відсутністю правових підстав для покладення на відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» відповідальності за отриману позивачем моральну шкоду.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації в розмірі 100000 грн. за отриману травму та каліцтво за колективним трудовим договором, суд зазначає, що з системного аналізу змісту Колективного договору на 2011-2012 роки, який був наданий до суду, вбачається відсутність нормативно закріпленого обовязку підприємства по виплаті грошової компенсації працівнику за отриману травму чи каліцтво, у звязку з чим заявлені вимоги задоволенню також не підлягають.

Враховуючи ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП, ст.ст. 13, 14 ЗУ «Про охорону праці», Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення грошової компенсації за колективним трудовим договором та відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Я. Чорний