Постанова № 66107415, 13.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3638/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3за участю: секретаряОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_5, 3-тя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_5 щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що бездіяльність відповідачів є незаконною та порушує право позивача на отримання гарантованої суми вкладу відповідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доводам відповідача про те, що правочин, який укладено між позивачем та Банком, є нікчемним, про що уповноваженою особою прийняте відповідне рішення, отже, відсутні підстави для включення ОСОБА_6 до переліку вкладників.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно послався на недотримання Банком положень чинного законодавства щодо направлення на адресу позивача повідомлення про нікчемність правочину, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які спростовують такі висновки суду. Крім цього, суд не врахував, що договір банківського вкладу був укладений 05.12.2014 року, тобто вже після прийняття постанови правління НБУ №777/БТ від 04.12.2014 року про віднесення АТ "Златобанк" до категорії проблемних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 05 грудня 2014 року ОСОБА_8 уклав з ПАТ "Златобанк" угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076217, згідно якої банк відкриває вкладний (депозитний) рахунок на користь третьої особи - фізичної особи - резидента ОСОБА_6.

Цього ж дня ОСОБА_8 внесено на вказаний депозитний рахунок кошти у розмірі 10 200 Євро, що підтверджується меморіальним ордером №112841 від 05.12.2014 року.

Водночас, колегією судів встановлено, що постановою Правління Національного банку України №777/БТ від 04.12.2014 року ПАТ "Златобанк" віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження діяльності, зокрема, зобов'язано банк не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.66-68).

Постановою Правління Національного банку України №105 від 13.02.2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.45-46). Цього ж дня рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №30 запроваджено тимчасову адміністрацію в АТ "Златобанк" та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації (а.с.47 -49).

Постановою правління національного банку України №310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати АТ "Златобанк" (а.с.50).

13 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №99 про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку (а.с.51).

Офіційне повідомлення про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" опубліковане 19.05.2015 року у газеті "Голос України" № 86 (6090) (а.с.55-56).

30 квітня 2015 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" із заявою про включення його до загального реєстру вкладників та відшкодування коштів в межах граничного розміру відшкодування, однак листом від 28.05.2015 року заявника було повідомлено про не включення його до реєстру вкладників, про блокування його коштів з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та запропоновано надати документи, які б підтверджували, що правочин не був удаваним (а.с.15).

Вважаючи відмову у включенні до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду протиправною бездіяльністю, позивач подав до суду даний позов.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" не доведено правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ст.27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах „Урядовий кур'єр" або „Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Крім цього, згідно ч.2 та п.1 ч. 4 ст. 38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Отже, Закон України № 4452-VI містить імперативну норму, якою в обов'язковому порядку зобов'язує уповноважену особу Фонду забезпечити перевірку правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (договорів), що є нікчемними.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ „ЗЛАТОБАНК" видано наказ № 164/1 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів", яким, зокрема, визнано нікчемною Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №076217 від 05.12.2014 року, укладену між Банком та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6П та прийняте рішення про запровадження на рахунках позивача тимчасового блокування коштів.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, встановлено частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI. Такими підставами, зокрема. є: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Оскільки укладена на користь позивача угода та перераховані на його рахунок кошти були здійснені в період дії обмеження встановленого постановою Правління Національного банку України №777/БТ від 04.12.2014 року, колегія суддів дійшла висновку, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" правомірно та в межах наданих повноважень вчинила дії щодо блокування рахунку позивача до з'ясування обставин законності правочину, отже підстави для задоволення адміністративного позову позивача відсутні.

Враховуючи, що при вирішенні спору по суті суд першої інстанції неповно встановив обставини у справі та надав їм невірну правову оцінку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 206, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_5, 3-тя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В.Стас

ОСОБА_3.