Ухвала суду № 66107411, 13.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/970/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Стас Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Господарського суду Миколаївської області про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Господарський суд Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано до суду платіжне доручення №423 від 25.11.2016 року, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 606,32 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу Господарського суду Миколаївської області задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року скасовано, та у справі прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

15 лютого 2017 року Господарський суд Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить прийняти додаткове судове рішення про повернення апелянту сплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір у сумі 606,32 грн.

Колегія суддів вважає, що заява апелянта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за приписами частини другої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази понесення Господарським судом Миколаївської області судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Господарського суду Миколаївської області про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_2