Ухвала суду № 66107387, 20.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 квітня 2017 р. Справа № 815/137/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ РЕСТАЙМ до Одеської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ РЕСТАЙМ, звернувся з позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення м\п Одеса-порт Одеської митниці ДФС від 24.11.2016 року №500060804/2016/000092/2 Про коригування митної вартості товарів, визнати протиправною і скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.11. 2016 року №500060804/2016/00176.

23 січня 2017 року представником ТОВ РЕСТАЙМ було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби № 500060804/2016/000092/2 від 24.11.2016 року про коригування митної вартості товарів та заборони Одеській митниці ДФС та іншим органам доходів і зборів, що забезпечують адміністрування податків і зборів, митних платежів реалізувати на підставі положень ч. 9 ст. 55 та ч. 8 ст. 313 Митного кодексу України надану ТОВ РЕСТАЙМ фінансову гарантію у сумі 76 077, 95 грн., а саме: здійснювати перерахування цієї грошової суми до бюджету.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року клопотання ТОВ РЕСТАЙМ про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Одеській митниці ДФС до набрання законної сили рішення за результатом розгляду даної справи по суті перераховувати надані ТОВ РЕСТАЙМ по митній декларації №500060804/2016/003481 від 08.12.2016 року фінансові гарантії у вигляді внесення грошової застави загальним розміром 76 077,95 грн. з рахунку митного органу до Державного бюджету у якості митних платежів.

У задоволенні іншої частини клопотання про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник Одеської митниці ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року - скасувати та винести нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Частково задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Одеській митниці ДФС перераховувати надані ТОВ РЕСТАЙМ по митній декларації фінансові гарантії у вигляді внесення грошової застави у якості митних платежів, у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є обґрунтованість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Одеській митниці ДФС та іншим органам доходів і зборів, що забезпечують адміністрування податків і зборів, митних платежів, реалізувати, на підставі положень ч. 9 ст. 55 та ч. 8 ст. 313 МК України, надану ТОВ РЕСТАЙМ, фінансову гарантію у сумі 76 077,95 грн., а саме здійснювати перерахування цієї грошової суми до бюджету.

Частиною 7 статті 55 Митного кодексу України визначено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів, за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи, випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно з ч. 8 ст. 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Частиною 9 статті 55 МК України передбачено, що у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів, орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 313 МК України при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави.

Крім того, відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Також, відповідно до п. 43.3 - 43.5 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надмір) утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої .платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річищ оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність рішень чи дій митниці, які призвели до надмірної сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених ст. 301 МК України, ст. 43 ПК України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком № 882/1188. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов'язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, повязаних з розмитненням справлянням митних платежів.

2: д:

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством України передбачений порядок повернення помилково або надмірно сплачених до Державного бюджету податків, у звязку з чим висновок суду першої інстанції про те, що якщо відповідач, після спливу 90-денного терміну перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, то при задоволенні позовних вимог судом, відновлення порушених прав позивача буде ускладнено та може потребувати значних зусиль, часу та витрат є безпідставним.

У звязку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ РЕСТАЙМ про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при постановлені ухвали про забезпечення позову були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 202 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі за позовом ТОВ РЕСТАЙМ до Одеської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення так картки відмови скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ТОВ РЕСТАЙМ про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: