Ухвала суду № 66107325, 18.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3834/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача- Потапчука В.О.

суддів - Шеметенко Л.П.

- ОСОБА_1

При секретарі- Алексєєвій Н.М.

За участю представника апеллянта ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправними дії органу Національної поліції України з проведення його атестування та рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, у зв'язку із тим, що відповідно до положень статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", статті 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників" та норм Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1997 року №114, він не підлягав атестуванню; відповідачем порушено процедуру проведення атестування, передбачену Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465, та нормами Закону України "Про професійний розвиток працівників"; комісією не враховано професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника; оцінку професійного рівня та кваліфікації працівника взагалі не було проведено, а самі члени комісії нездатні в силу кваліфікації оцінити фаховий рівень за напрямком професійної діяльності в галузі захисту економіки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Національною поліцією України подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі звертається увага на те, що позивачем порушено строки звернення до адміністративного суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що капітан поліції ОСОБА_3 з 07.11.2015 р. проходить службу в органах поліції на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України згідно наказу Національної поліції України від 07.11.2015 р. № 58 о/с.

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 р. № 210 о/с було призначено приведення атестування поліцейських апарату Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п. 1 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Після проведення набору членів комісії наказом Національної поліції України від 18.02.2015 № 147 було затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції.

Позивач виявив бажання пройти атестування, заповнив веб-форму у внутрішній мережі, отримав СМС повідомлення із зазначенням реєстраційного кодуу підтвердження вищезаначеного, який ввів та добровільно зареєструвався в ЦВТМ.

Позивач пройшов тестування , а в подальшому і співбесіду з атестаційною комісією

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування за 4 , проти 2.

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_4, з яким він ознайомлений 04.03.2016 року (а.с. 9 зворотній бік).

Позивачем не заперечується факт того, що він ознайомився з результатами атестування саме 04 березня 2016 року.

Норми процесуального права, якими врегульовані публічно-правові відносини, містяться в КАС. Зокрема, статтями 99, 100 цього Кодексу визначені строки звернення до адміністративного суду та наслідки пропущення таких строків.

З питання застосування строків звернення до суду в цій категорії справ необхідно зазначити, що відповідно до положень статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час частиною 3 статті 99 КАС України передбачено спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який становить однин місяць з дня, коли особа дізналася про порушення своїх справ.

Позивач проходив службу в органах Національної поліції України, таким чином позивач оскаржує звільнення з публічної служби, а отже, строк звернення з позовом щодо звільнення або проходження служби регулюється саме ч. 3 ст. 99 КАС України.

У свою чергу, в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2 міститься роз'яснення про те, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити зі строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби ? у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що з адміністративним позовом щодо визнання протиправними результатів атестування позивач звернувся лише 03 серпня 2016 року тобто через 5 місяців після ознайомлення з даними результатами.

Дана обставина взагалі не досліджувалася судом першої інстанції та не надано оцінки підставам пропуску строків звернення до суду.

У своїх запереченнях представник Національної поліції звертав увагу суду щодо даної обставини, однак судом не взято цих доводів до уваги.

Відповідно до ст.. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз положень законодавства, норми якого регулюють питання дотримання строків звернення до адміністративного суду у справах, повязаних з прийняттям, проходженням та звільненням громадян з публічної служби, дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального Закону, безпідставно поновивши позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх прав 04.03.2016 року (ознайомився з результатами атестування), однак із позовом до суду щодо їх оскарження позивач звернувся лише 03.08.2016 року, останнім пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст.99 КАС України.

Ці обставини не досліджені судом першої інстанції чим допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та постановлення ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.. 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99,100,155, 195, 196, 203,206,211,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 19 квітня 2017 року.

Суддя-доповідач:ОСОБА_5

Судді:Шеметенко Л.П.

ОСОБА_1