Ухвала суду № 66107310, 19.04.2017, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7820/16-ц

Провадження №2-др/523/17/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ліквідатора ЗАТ «XXI Століття» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_1, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_1, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна задоволені у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року скасоване, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Згодом, ліквідатор ЗАТ «XXI Століття» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі Додаткового Рішення у частині розподілення судових витрат та про компенсацію здійснення судових витрат за рахунок позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви, з наступних підстав.

Положеннями ст. 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив Рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішив питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи той факт, що 30.03.2017 року Апеляційним судом Одеської області постановлено нове рішення, яким рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року скасоване, дана заява не підлягає розгляду Суворовським районним судом м. Одеси.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 208-210, ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ЗАТ «XXI Століття» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц - повернути.

Роз'яснити право звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат до суду, що ухвалив рішення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: