Ухвала суду № 66107295, 06.04.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1883/17

№ провадження 1-кс/208/548/17

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на майновий комплекс Дніпродзержинської швейної фабрики, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Спортивна, буд. №36.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 09.12.2016р. до СВ Кам`янського ВП звернувся ОСОБА_2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.02.2007 між АКІБ «Укрисиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №11195669000, відповідно до умов якого Банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 175000,00 дол.США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у Договорі і повернути Банку вказані кошти.

Для забезпечення виконання умов вказаного договору, між сторонами був укладений договір Іпотеки нерухомого майна №11195669000/11196383000/3 від 18.02.2007, відповідно до умов якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв у іпотеку майновий комплекс Дніпродзержинської швейної фабрики, розташований за адресою: Дніпропетровська області м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, буд.№36. Загальна площа предмету іпотеки становить 9492,9 кв.м.

12.12.2011р. права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 11195669000, були передані АКІБ «УКРСИББАНК» за договором факторингу ТОВ «Кей-Колект». Відповідно до умов договору факторингу №1 від 12.12.2011р. АКІБ «УКРСИББАНК» передало у власність ТОВ «Кей-колект» право вимоги до Боржників та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження АКІБ «Укрсиббанк» за плату та на умовах, визначених договором. Також згідно умов договору щодо відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011, Сторони домовились, що разом з відступленням Прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам Боржників, одночасно відступають права вимоги за іпотечними договорами.

Таким чином ТОВ «Кей-Колект» має виключне право як правонаступник іпотекодержателя, на звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Згідно заяви, направленої до органів нотаріату службовими особами ТОВ «Кей-Колект» було отримано інформаційну довідку №69652162 від 04.10.2016 щодо майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, буд. №36, відповідно до якої підставою для припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження вищевказаного майна державним реєстратором ОСОБА_4 стало рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від 26.10.2010 у справі №208/5824/10-ц.

Однак згідно відповіді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вих. №1/330/16 від 13.12.2016 встановлено, що відповідно до даних обліково-статичних карток та автоматизованої системи документообігу суду Д-3, в провадженні Заводського районного суду цивільна справа №208/5824/10-ц не перебувала, відповідно будь-які рішення, зокрема від 26.10.2010р. по даній справі не ухвалювались.

04.01.2017 СВ Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040160000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В звязку з тим, що вказані кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами, 21.03.2017 постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12016040160000298 та №12017040160000025 обєднанні в одне провадження за №12016040160000298.

Згідно ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 98 КПК Українимайновий комплекс Дніпродзержинської швейної фабрики, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Спортивна, буд. №36 є речовим доказом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою унеможливлення його відчуження, заборони розпоряджатися та користуватися, повторного незаконного переоформлення на іншу особу, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,а також з метою наступного відшкодування цивільного позову, оскільки згідно з відомостями, що містяться в матеріалах провадження, вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілим особам завдано шкоду на загальну суму 175 000 дол.США.

Відповідно до вимог ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно достатті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядаєтьсяслідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Згідно з вимогамистатті 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні слідчим доведено, що незастосування заборони розпоряджатись та відчужувати майновим комплексом може призвести до його подальшого відчуження, що ускладнить розслідування але слідчим не доведено, що незастосування заборони використання зазначеним майном може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.

Згідно ч.2 ст172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав, що існує реальна загроза відчуження майна, суд згідно ч.2 ст.172 КПК України, розглянув клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.

Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що незастосування арешту зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, суд вважає, що надання дозволу на арешт майна надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майновий комплекс Дніпродзержинської швейної фабрики, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Спортивна, буд. №36, із забороною розпоряджатися даним комплексом нежитлових приміщень та відчужувати його,а саме на:

- будівлю головного виробничого корпусу, А-3 загальною площею 5338,2 кв.м;

- склад, Б-1 загальною площею 823,1 кв.м;

- склад, В-1 загальною площею 38,6 кв.м;

- виробничий корпус, Г-3 загальною площею 2 645,3 кв.м;

- майстерню, Д-1 загальною площею 108 кв.м;

- майстерню, Є-1 загальною площею 30,5 кв.м;

- ангар, Ж-1 загальною площею 441 кв.м;

- вентиляцію, З-1 загальною площею 6,9 кв.м;

- підвал зі входом, І-1 загальною площею 28,5 кв.м;

- сторожку, К-1 загальною площею 10,6 кв.м;

- склад, Л-1 загальною площею 22,2 кв.м;

- трансформаторну, М-1;

- навіс, Н-1;

- огорожу, 1-5;

- монорельсову підвісну дорогу, 6;

- тротуар, І.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про накладення арешту на майно відповідно дост.175 КПК Українипідлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.