Ухвала суду № 66107189, 21.04.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/967/17

Провадження № 1-кс/209/300/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Малого С.С., слідчого Мартиненка Б.С., підозрюваної ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017040790000055 відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має професійно технічну освіту,заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Бузкова (Толбухіна), будинок 59, раніше судима:

- 29 грудня 2015 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_2 я Володимирівна, не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, у березні 2016 року прийняла пропозицію від свого чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснювати протиправну діяльність з реалізації наркотичних засобів громадянам за гроші. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодилась та за попередньою змовою із ОСОБА_5, спланувала здійснювати незаконну діяльність, спрямовану на незаконний збут наркотичних засобів групою осіб, обравши предметом цієї діяльності наркотичний засібопій ацетильований, а способом отримання прибутку - його незаконний збут на території міста Кам`янське Дніпропетровської області за гроші особам, які вживають вказаний наркотичний засіб.

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на здійснення незаконної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_2 мала обовязок отримувати від ОСОБА_5 наркотичний засіб та в подальшому збувати його особам, які вживають наркотичний засіб «опій ацетильований».

На початку березня 2017 року (більш точну дату час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи за місцем спільного мешкання за адресою: Дніпропетровська область, місто Камянське, вулиця Бузкова, 59, отримала від ОСОБА_5 2 мл. наркотичного засобу «опій ацетильований», яку почала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, 13.03.2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «опій ацетильований», маючи на меті протиправне отримання грошових коштів, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі незаконність своїх дій, знаходячись на майданчику біля будинку № 2/28 по проспекту Тараса Шевченка в місті Кам`янське за попередньою домовленістю, незаконно збула ОСОБА_6, який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за грошові кошти імітаційні засоби в сумі 180 гривень, рідину обємом 2 мл., яка містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», що знаходився в одноразовому шприці ємкістю 5 мл.

Цього ж дня, 13.03.2017 року о 12 годині 05 хвилинОСОБА_6, перебуваючи біля приміщення КЗ ОЗ «ЦПМСД № 3» «ДОР» в місті Кам`янське, добровільно видав працівникам поліції одноразовий медичний шприц, обємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору обємом 2 мл., яку йому незаконно збула ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 1/8.6/808 від 23.03.2017 року надана на експертизу рідина коричневого кольору, яка міститься в медичному шприці, обємом 5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, масою 2,0000 г., становить відповідно 0,0640 г

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оперативної закупки від 13.03.2017 року, протоколом огляду добровільно виданих предметів під час проведення оперативної закупки громадянином ОСОБА_6, протоколами допиту понятих під час проведення оперативної закупки у громадянки ОСОБА_2, висновком експерта № 1/8.6/808 від 23.03.2017 року.

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вона раніше судима за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, який нею не сплачено, не працює, не має джерела доходів.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити, вважаючи, що більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання, вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрювана ОСОБА_2 в суді заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стверджуючи, що вона не збувала наркотичні засоби, а інколи вживала наркотики, які зберігалися в них дома. Запевняє, що буде зявлятися до суду, не перешкоджатиме кримінальному провадженню та не скоюватиме інших кримінальних правопорушень. Підтвердила, що штраф у сумі 850 грн., призначений як покарання за вироком суду не сплатила. Просила суд обрати їй більш мякий запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, які також вважає не доведеними. Просить врахувати, що підозрювана є жінкою і вважає, що на даний час немає необхідності тримати її під вартою.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, вона не працює, не має джерела доходів, не має дітей та сталих соціальних звязків, раніше судима за ч.1 ст. 309 КК України і судимість не погашена. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. Вона не працює, не має джерела доходів, не має сталих соціальних звязків, раніше судима за скоєння кримінального правопорушення повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, має непогашену судимість.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, або може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваної ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 30 хвилин 19 червня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 32000,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО 805012, р/р 37312022006709, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Камянське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 19 червня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваною копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.