Ухвала суду № 66106742, 21.04.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/967/17

Провадження № 1-кс/209/299/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Малого С.С., слідчого Мартиненка Б.С., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017040790000055 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно технічну освіту,одружений, не працює, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, АДРЕСА_1, проживає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Бузкова (Толбухіна), будинок 59, раніше судимий:

- 10 червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_2, не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, у березні 2016 року запропонував своїй дружині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювати спільну протиправну діяльність з реалізації наркотичних засобів громадянам за гроші, на що отримав її попередню згоду. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 спланували вести незаконну діяльність, спрямовану на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, обравши предметом цієї діяльності наркотичний засіб - опій ацетильований, а способом отримання прибутку - його незаконний збут на території міста Кам`янське Дніпропетровської області за гроші особам, які вживають вказаний наркотичний засіб.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на здійснення діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі співвиконавців, а саме: ОСОБА_2 вчиняв дії, спрямовані на незаконне придбання та зберігання за місцем мешкання наркотичного засобу, після чого він особисто та за участю ОСОБА_5 збували наркотичний засіб «опій ацетильований» наркозалежним особам.

Приблизно в середині лютого 2017 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи біля кінотеатру «Комсомолець» в місті Кам`янське, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу, маючи на меті отримати грошові кошті, придбав у малознайомого чоловіка на ім`я Роман (більш точних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено), наркотичний засіб «опій ацетильований» в кількості 6 мл, який почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Так, з метою реалізації спільного незаконного умислу направленого на збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 передав своїй дружині ОСОБА_5 2 мл. наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його подальшого зберігання та реалізації особам, які вживають вказаний наркотичний засіб, а решту вирішив збути самостійно.

Крім того, 27.02.2017 року о 13 годині 22 хвилин ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «опій ацетильований», маючи на меті протиправне отримання грошових коштів, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі незаконність своїх дій, знаходячись біля будинку № 33 по вулиці Сонячній в місті Кам`янське Дніпропетровської області, за попередньою домовленістю, незаконно збув ОСОБА_6, який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за грошові кошти імітаційні засоби в сумі 180 гривень, рідину обємом 2 мл., яка містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», що знаходився в одноразовому шприці ємкістю 5 мл..

Цього ж дня о 13 годині 40 хвилинОСОБА_6, перебуваючи біля будинку № 36 по вулиці Романківській в місті Кам`янське, добровільно видав працівникам поліції одноразовий медичний шприц обємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору обємом 2 мл., яку йому незаконно збув ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 1/8.6/808 від 23.03.2017 року надана на експертизу рідина коричневого кольору, яка міститься в шприці обємом 5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідини, масою 2,0000 г., становить відповідно 0,0640 г.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оперативної закупки від 27.02.2017 року, протоколом огляду добровільно виданих предметів під час проведення оперативної закупки громадянином ОСОБА_6, протоколами допиту понятих під час проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_2, висновком експерта № 1/8.6/808 від 23.03.2017 року.

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який скоїв злочин в період строку випробування, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити, вважаючи, що більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання, вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 в суді заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стверджуючи, що він не збував наркотичні засоби, а виявлені в нього наркотики зберігав для особистого вживання. Бажає пройти курс лікування від наркоманії. Запевняє, що буде зявлятися до суду, не перешкоджатиме кримінальному провадженню та не скоюватиме інших кримінальних правопорушень.

Захисник в судовому засіданні просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, які також вважає не доведеними.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, він не працює, не має джерела доходів, раніше судимий. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, оскільки злочин, в якому він підозрюється, вчинено в період іспитового строку після звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. Він не працює, не має джерела доходів, раніше судимий, скоїв злочини в період строку випробування.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 19 червня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставe в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО 805012, р/р 37312022006709, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Камянське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками в цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.00 години 19 червня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.