Постанова № 66106639, 21.04.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1366/17

Провадження № 3/210/479/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.

за участю:

прокурора Коптєва І.С.,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працює директором ТОВ «ПівнічАвто», Депутат Криворізької міської ради, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Матросова, будинок 107, раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшли адміністративні матеріали із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 210/1366/17, провадження № 3/210/479/17 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/1366/17, провадження № 3/210/480/17, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/1596/17, провадження № 3/210/560/17, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/1596/17, провадження № 3/210/561/17, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/1366/17, провадження - № 3/210/479/17.

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді депутата Криворізької міської ради VII скликання, будучи згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 1 ст. 28 Закону під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Криворізькою міською радою самостійно публічно не оголосив під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відображено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перша сесія новообраної міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону.

Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

Крім того, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відображено що, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Також ч. 2 ст. 89 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої чергової сесії Криворізької міської ради VII скликання від 18.11.2015 визнано повноваження 64 депутатів Криворізької міської ради, в тому числі і ОСОБА_2

На підставі п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Так, 22.06.2016 в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг пл. Молодіжна (Радянська), 1, проходила восьма сесія друге пленарне засідання VII скликання, в якій, згідно відповідного протоколу засідання від 22.06.2016, брали участь головуючий сесії - міський голова та 55 зареєстрованих депутатів, в тому числі і ОСОБА_2

На початку першого пленарного засідання восьмої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання було затверджено порядок денний восьмої сесії Криворізької міської ради VII скликання, згідно п. 37 якого, на розгляд ради винесене питання «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6748767» за заявою гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зміни орендаря шляхом укладання додаткової угоди, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенко (Федоренка), 1Б та п. 38 якого, на розгляд ради винесене питання «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6743600» за заявою гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зміни орендаря шляхом укладання додаткової угоди, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенко (Федоренка), 1П.

Відповідно до п. 37,38 протоколу засідання восьмої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання від 22.06.2016, стенограми до нього та диску з аудиозаписом засідання при розгляді питань «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6748767» та «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6743600» виступили: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Після обговорення, голова та 55 депутати міської ради проголосували наступним чином: «За»-42; «Утримались»-12; «Не голосували»-2; «Всього»-56, що підтверджується відповідним протоколом другого пленарного засідання восьмої сесії VII скликання і відомістю результатів поіменного голосування.

Вказані результати голосування відображено у електронній системі голосування «РАДА-КРИВИЙ РІГ». Голосування відбулося 22.06.2016 року о 11:14:43.

На підставі голосування, головою ради винесене та підписане рішення Криворізької міської ради № 661 від 22.06.2016 «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6748767» № 662 від 22.06.2016 «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6743600», згідно яких внесено зміни шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору оренди від 19.08.2014 №6748767 земельної ділянки площею 0,0347 га (кадастровий номер 1211000000:07:027:0035) та діючого договору оренди від 19.08.2014 №6743600 земельної ділянки площею 0,0311 га (кадастровий номер 1211000000:07:027:0036), а саме було змінено орендаря земельної ділянки ОСОБА_5 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 яка є дружиною ОСОБА_2 яке передбачало користування земельними ділянками.

Таким чином, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Криворізькою міською радою сьомого скликання № 661 від 22.06.2016 «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6748767» № 662 від 22.06.2016 «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6743600», самостійно публічно не оголосив під час засідання ради по вказаному питанню про наявність у нього реального конфлікту інтересів, обумовленого сімейними стосунками з ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 22.06.2016 в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг пл. Молодіжна (Радянська), 1, проходила восьма сесія друге пленарне засідання VII скликання, в якій, згідно відповідного протоколу засідання від 22.06.2016, брали участь головуючий сесії - міський голова та 55 зареєстрованих депутатів, в тому числі і ОСОБА_2

На початку першого пленарного засідання восьмої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання було затверджено порядок денний восьмої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання, згідно п. 37 якого, на розгляд ради винесене питання «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6748767» за заявою гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зміни орендаря шляхом укладання додаткової угоди, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенко (Федоренка), 1Б та п. 38 якого, на розгляд ради винесене питання «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6743600» за заявою гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зміни орендаря шляхом укладання додаткової угоди, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенко (Федоренка), 1П.

Відповідно до п. 37,38 протоколу засідання восьмої сесії Криворізької міської ради VII скликання від 22.06.2016, стенограми до нього та диску з аудиозаписом засідання при розгляді питань «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6748767» та «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6743600» виступили: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Після обговорення, голова та 55 депутати міської ради проголосували наступним чином: «За»-42; «Утримались»-12; «Не голосували»-2; «Всього»-56, що підтверджується відповідним протоколом другого пленарного засідання восьмої сесії VII скликання і відомістю результатів поіменного голосування.

Вказані результати голосування відображено у електронній системі голосування «РАДА-КРИВИЙ РІГ». Голосування відбулося 22.06.2016 року о 11:14:43.

На підставі голосування, головою ради винесене та підписане рішення Криворізької міської ради № 661 від 22.06.2016 «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6748767» № 662 від 22.06.2016 «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6743600», згідно яких внесено зміни шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору оренди від 19.08.2014 №6748767 земельної ділянки площею 0,0347 га (кадастровий номер 1211000000:07:027:0035) та діючого договору оренди від 19.08.2014 №6743600 земельної ділянки площею 0,0311 га (кадастровий номер 1211000000:07:027:0036), а саме було змінено орендаря земельної ділянки ОСОБА_5 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 яка є дружиною ОСОБА_2 яке передбачало користування земельними ділянками.

Таким чином, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Криворізькою міською радою VII скликання № 661 від 22.06.2016 «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6748767» № 662 від 22.06.2016 «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6743600», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які вплинули на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання своїх представницьких повноважень, тобто проголосував «За» внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок що стосувались його дружини ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 27.07.2016 в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг пл. Молодіжна (Радянська), 1, проходила девята сесія VII скликання, в якій, згідно відповідного протоколу засідання від 27.07.2016, брали участь головуючий сесії - міський голова та 56 зареєстрованих депутатів, в тому числі і ОСОБА_2, з яких після розгляду першого питання залишилось 41 депутат.

На початку пленарного засідання девятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання було затверджено порядок денний восьмої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання, згідно п. 58 якого, на розгляд ради винесене питання «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6751747» за заявою гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зміни орендаря шляхом укладання додаткової угоди, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенко (Федоренка), 1Р.

Відповідно до п. 58 протоколу засідання девятої сесії Криворізької міської ради VII скликання від 27.07.2016, стенограми до нього при розгляді питань «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6751747» виступили: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Після обговорення, голова та 41 депутат міської ради проголосували наступним чином: «За»-38; «Не голосували»-3; «Всього»-41, що підтверджується відповідним протоколом девятої сесії VII скликання і відомістю результатів поіменного голосування.

Вказані результати голосування відображено у електронній системи голосування «РАДА-КРИВИЙ РІГ». Голосування відбулося 27.07.2016 року о 10:50:55.

На підставі голосування, головою ради винесене та підписане рішення Криворізької міської ради № 770 від 27.07.2016 «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6751747», згідно якого внесено зміни шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору оренди від 19.08.2014 №6751747 земельної ділянки площею 0,0037 га (кадастровий номер 1211000000:07:027:0037), а саме було змінено орендаря земельної ділянки ОСОБА_5 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 яка є дружиною ОСОБА_2 яке передбачало користування земельними ділянками.

Таким чином, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом, обумовленими сімейними стосунками з ОСОБА_4 бажанням поліпшити матеріальне становище шляхом внесення змін до діючого договору оренди земельних ділянок на яких буде здійснюватись підприємницька діяльність його дружини та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, який уповноважений представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради, однак використав вказані повноваження для переваг на користь близьких осіб, та публічно не оголосив під час засіданні Криворізької міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, обумовленого сімейними стосунками.

Крім того, 27.07.2016 в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг пл. Молодіжна (Радянська), 1, проходила девята сесія VII скликання, в якій, згідно відповідного протоколу засідання від 27.07.2016, брали участь головуючий сесії - міський голова та 56 зареєстрованих депутатів, в тому числі і ОСОБА_2, з яких після розгляду першого питання залишилось 41 депутат.

На початку пленарного засідання девятої сесії Криворізької міської ради VII скликання було затверджено порядок денний восьмої сесії Криворізької міської ради VII скликання, згідно п. 58 якого, на розгляд ради винесене питання «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6751747» за заявою гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зміни орендаря шляхом укладання додаткової угоди, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенко (Федоренка), 1Р.

Відповідно до п. 58 протоколу засідання девятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання від 27.07.2016, стенограми до нього при розгляді питань «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6751747» виступили: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Після обговорення, голова та 41 депутат міської ради проголосували наступним чином: «За»-38; «Не голосували»-3; «Всього»-41, що підтверджується відповідним протоколом девятої сесії сьомого скликання і відомістю результатів поіменного голосування.

Вказані результати голосування відображено у електронній системі голосування «РАДА-КРИВИЙ РІГ». Голосування відбулося 27.07.2016 року о 10:50:55.

На підставі голосування, головою ради винесене та підписане рішення Криворізької міської ради № 770 від 27.07.2016 «Про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6751747», згідно якого внесено зміни шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору оренди від 19.08.2014 №6751747 земельної ділянки площею 0,0037 га (кадастровий номер 1211000000:07:027:0037), а саме було змінено орендаря земельної ділянки ОСОБА_5 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 яка є дружиною ОСОБА_2 яке передбачало користування земельними ділянками.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом, обумовленими сімейними стосунками з ОСОБА_4 бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом внесення змін до діючого договору оренди земельних ділянок на яких буде здійснюватись підприємницька діяльність його дружини та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, який уповноважений представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради, однак використав вказані повноваження для переваг на користь близьких осіб, а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які вплинули на обєктивність або неупередженість вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, тобто проголосував «За» внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки що стосувались його дружини ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП визнав повністю, пояснив, що правопорушення , передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП допустив не навмисно у звязку з юридичною не обізнаністю, просив суворо не карати.

Прокурор Коптєв І.С. у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 Вважає, що у діях особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, який підтверджується зібраними доказами. Просив суд призначити покарання правопорушнику у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950,00 грн.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно зясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.1 Законом України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об'єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені упунктах 1,2частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені упунктах 1,2частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Зазначена норма є відсильною та у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначає модель поведінки такого субєкта. Разом з тим, у випадку втрати правомочності рішення органу за умови неучасті субєкта у прийнятті рішень колегіальним органом, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом. У такому разі вказана норма відсилає також для застосування ст. 59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка встановлює, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання .

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Статтею 591Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар,депутатсільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 цього Закону, здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Статтею 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 20 вказаного Закону на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про запобігання корупції» (Пріоритет інтересів) особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті З цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаді, діють виключно в їх інтересах.

Таким чином, ОСОБА_2 самостійно публічно не оголосив під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачено статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником ТОВ «ПівнічАвто» є ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2, протоколами засідань Криворізької міської ради; рішеннями Криворізької міської ради; протоколами засідання постійної комісії, протоколами пленарних засідань Криворізької міської ради; стенограмами пленарного засідання, заявами про видачу рішень про передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності; висновками Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витягами з додатка до рішення міської ради списку замовників, яким надається дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом визнається щире розкаяння винної особи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності достатті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, а саме, він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення адміністративного правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме визнання ним своєї провини за скоєне, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950, 00 грн., тобто грошове стягнення.

Крім того, відповідно до положеньст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 172-7, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за № 210/1366/17, провадження № 3/210/479/17 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/1366/17, провадження № 3/210/480/17, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/1596/17, провадження №3/210/560/17, за ч.1 ст.172-7 КУпАП; за №210/1596/17, провадження №3/210/561/17, за ч.2 ст.172-7 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - №210/1366/17, провадження - №3/210/479/17.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 (триста пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак