Ухвала суду № 66106269, 20.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10503/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Коровяковська Т.В.,

від третьої особи Фонлу гарантування вкладів фізичних осіб: Шевченко Ю.А., Тарасун В.Г.,

від третьої особи публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» Куліш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Омега Банк» Лемеша Миколи Володимировича, за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОМЕГА БАНК» Лемеша Миколи Володимировича (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними і незаконними дії відповідача щодо укладання 03.07.2015 акту № 124/07/2015-К приймання-передачі в порядку правонаступника перехідному банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно встановив обставини справи та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «Сведбанк Інвест» (Банк), який в подальшому перейменовано в публічне акціонерне товариство «Омега Банк» та ДП «Фірма «Дайленко» (Позичальник) 22.07.2008 укладено кредитний договір № 638, за умовами якого Банк відкривав Позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надав Позичальнику кредит у доларах США та гривні на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов'язався одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені договором.

Відповідно до пп. 5.1.1 кредитного договору, за домовленістю сторін забезпеченість виконання зобов'язань за договором є обов'язковою умовою договору. Виконання зобов'язань Позичальника за договором забезпечується: іпотекою нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, № 6 по № 20 (групи приміщень 15), №№ 1, 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень 16), з № 1 по № 11, №№ 11а, 12, 13 (групи приміщень 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 324,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, будинок № 5 (літера А), що належать компанії Efenes properties limited (Кіпр) загальною заставною вартістю 15609765,72 дол. США.

Між ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Іпотекодавець), що є майновим поручителем за зобов'язаннями ДП «Фірма «Дайленко» (Позичальник) та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (Іпотекодержатель) 30.07.2008 укладено іпотечний договір № 638/ІІІ-3, за умовами якого Ііпотекодавець, як майновий поручитель, передав, а Іпотекодержатель прийняв у наступну іпотеку (забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення зобов'язань Позичальника, що випливають із кредитного договору від 22.07.2008 № 638.

Іпотекою також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки витрат, в т.ч., витрат з оплати юридичних та інших послуг юридичних та (або) фізичних осіб; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Власником нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, № 6 по № 20 (групи приміщень 15), №№ 1, 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень 16), з № 1 по № 11, №№ 11а, 12, 13 (групи приміщень 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, будинок № 5 (літера А) було ТОВ «Efenes properties limited».

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 152 ПАТ «Омега Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даному банку тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015.

02.06.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 111 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» до 03.07.2015, включно, та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк».

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб утворено ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», у відповідно до п. 1 Статуту якого, перехідний банк є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 (протокол №102/15) зі змінами від 12.06.2015 (протокол № 127/15), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ «Омега Банк».

Згідно протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду № 150/15 від 03.07.2015 вирішено передати активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» включаючи забезпечення за ними, які визначено Планом врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк». Загальна вартість активів неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» (включаючи забезпечення за ними), що передаються на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» становить 229119082,68 грн.

03.07.2015 ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» підписали акт № 124/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк», за яким Неплатоспроможний банк передав, а Перехідний банк у порядку правонаступництва прийняв всі права кредитора у зобов'язаннях за наступними договорами (права на активи): кредитний договір від 22.07.2008 № 638 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною його частиною згідно додатка № 1 до акта (основний договір) та договорами, укладеними на забезпечення зобов'язань за основним договором, з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною їх частиною, згідно з додатками № 2, 3 до акта.

Пунктом 2 акта встановлено, що вартість прав на активи складає 17890000,00 грн. та визначена пропозицією переможця конкурсу з виведення неплатоспроможного банку з ринку, визнаного таким переможцем згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування від 05.05.2015.

Відповідно до пп. 4.1. п. 4 акта, з моменту підписання акта, Перехідний банк набуває всіх прав кредитора за основним договором та кожним договором забезпечення та одержує, включаючи але не обмежуючись, в т.ч. право звернути стягнення на предмет застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за основним договором у повному обсязі, у разі невиконання боржниками зобов'язань за основним договором та/або боржниками за договорами забезпечення зобов'язань за договорами забезпечення.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказане нерухоме майно станом на 18.09.2015 р. було зареєстроване за ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» (на підставі дубліката договору іпотеки та акта), тобто останнім було звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Вважаючи дії відповідача щодо підписання акту №124/07/2015-К від 03.07.2015 приймання-передачі ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк» в порядку правонаступництва права на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/161/69/15 була задоволена заява Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про вжиття заходів забезпечення позову. Накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (04080 м. Київ, вул. Новокостянтинівська буд. 18-В, код ЄДРПОУ 19356840), а тому відповідач не мав права передавати активи ПАТ «Омега Банк» в порядку правонаступництва.

Порушення своїх прав оскаржуваними діями позивач мотивує тим, що укладання спірного акта приймання-передачі мало наслідком реєстрацію права власності на нежитлові приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,60 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5 за ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк», що призвело до неправомірного позбавлення позивача права власності на вказане майно.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії відповідача вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли після запровадження у ПАТ «Омега Банк» тимчасової адміністрації.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначає Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 39 цього Закону одним із способів, в рамках заходів щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, що визначається у плані врегулювання є створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону виконавчою дирекцією Фонду гарантування 05.05.2015 (протокол № 102/15) було затверджено план врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» з ринку шляхом створення та продажу інвестору перехідного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства.

Частиною 10 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Згідно ч. 12 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній станом на день існування спірних правовідносин), перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Таким чином, акт № 124/07/2015-К приймання-передачі ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 р. засвідчує факт заміни (внаслідок правонаступництва), ПАТ «Омега Банк», як кредитора, на ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» за зобов'язаннями позивача, які виникли на підставі договору іпотеки та кредитного договору, в порядку ч. 12 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній станом на день існування спірних правовідносин).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/161/69/15, якою був накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно публічного акціонерного товариства «Омега Банк». Крім того, вказана ухвала була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 як незаконна.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваними діями по складанню акта приймання-передачі права позивача не порушені, оскільки відбулася заміна кредитора правонаступником.

Такі обставини підтверджуються також рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2016 по справі № 910/8536/16 за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», треті особи: ТОВ «Фінансова компанія Арбо Фінанс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним акта приймання-передачі в порядку правонаступника перехідному банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк». Вказане рішення набрало законної сили 07.11.2016

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказане нерухоме майно станом на 18.09.2015 р. було зареєстроване за ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» (на підставі дубліката договору іпотеки та акта).

У зв'язку з цим, подальший захист права власності, яке позивач вважає порушеним, повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 20.04.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.