Ухвала суду № 66106198, 20.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8662/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Київстар» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Київстар» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: базової станції стільникового мобільного зв'язку № DNЕ 061 за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Північно-Промислова, 34; базової станції стільникового мобільного зв'язку № DNЕ 764 за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Центральна (Калініна), 48; базової станції стільникового мобільного зв'язку № ВКЕ 765 за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Л. Чайкіної, 25; базової станції стільникового мобільного зв'язку № DNЕ 065 за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Медична (П. Тольятті), 19 ПРАТ «Київстар» (ЄДРПОУ - 21673832), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначених об'єктів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем в апеляційній скарзі, що позивач, фактично, не з'явився в судові засідання суду першої інстанції двічі: 06.12.2016 р. та 18.01.2017 р.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач двічі був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, в судові засідання не з'явився і про причини цієї неявки жодного разу не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатувала факт отримання представником позивача повісток-повідомлень згідно зворотніх повідомлень 21.11.2016 р. та 22.12.2016 р. (а. с. 142, 150) та відсутність клопотань про розгляд справи за відсутності позивача чи повідомлень про неможливість прибуття в судові засідання з поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що не прибув в судове засідання, призначене на 06.12.2016 р., через економію бюджетних коштів, а також отримання повісток про виклик в судові засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 804/7261/16 та № 804/5516/16.

Однак, доказів на підтвердження свої доводів про участь у судових засіданнях Дніпропетровського ОАС позивач не надав.

Так само, позивачем не надано доказів про штатну чисельність позивача відносно осіб, уповноважених представляти його інтереси в судових засіданнях.

Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення про вказані обставини суд першої інстанції.

Щодо неявки в судове засідання, призначене на 18.01.2017 р., позивач зазначив про направлення на адресу суду першої інстанції засобами електронного зв'язку клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В той же час, відомості про отримання такого клопотання в матеріалах справи відсутні, докази на підтвердження своїх доводів апелянтом не надані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 р. було відстрочено апелянту сплату судового збору за розгляд його апеляційної скарги.

Відтак, стягненню в ДБ України з позивача підлягає 1378, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Київстар» про застосування заходів реагування залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 38598371) на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.