Ухвала суду № 66106164, 20.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 712/2624/17 Головуючий у 1-й інстанції: Романенко В.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Черкаської обласної ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року, ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із позовом позивачкою подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому вказує, що рішенням Черкаської обласної ради № 9-20/VІІ від 12.10.2016 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області», затверджено порядок проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської ради.

Розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 25.01.2017 року за № 10-р «Про оголошення конкурсу на посаду директора обласного комунального підприємства « Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, було оголошено конкурс на посаду директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради та затверджено персональний склад конкурсної комісії , яку у визначений законом термін зобов'язано 22 лютого 2017 року здійснити розпечатування конвертів з конкурсними пропозиціями, та провести конкурсний відбір на посаду директора 02 березня 2017 року.

02 березня 2017 року о 10 год. Черкаська обласна рада буде проводити конкурсний відбір на посаду директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро», де буде визначено переможця. У звязку з цим будуть порушені її законні права та права третіх осіб. Прийняття рішення про визначення переможця у майбутньому ускладнить виконання рішення суду чи приведе до потреб докладати значні зусилля для відновлення її прав. Проведення конкурсу 02 березня 2017 року це очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам.

Просить суд заборонити Черкаській обласній раді вчиняти будь-які дії на подальше проведення конкурсу 02 березня 2017 року на заміщення посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради до розгляду справи по суті.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Черкаській обласній раді 02 березня 2017 року вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії по суті.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Черкаська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем у клопотанні доводи є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 117 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: зупинити подальше проведення конкурсу на заміщення посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» до вирішення справи по суті; визнати незаконними дії конкурсної комісії щодо відмови ОСОБА_2 в участі в конкурсному відборі; поновлення кандидатури ОСОБА_2 та допущення до участі в конкурі на заміщення посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів має бути очевидною.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що в даній ухвалі про забезпечення позову суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 у справі №12/2624/17 якою заборонено Черкаській обласній раді 02 березня 2017 року вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії по суті, подано голові конкурсної комісії з проведення зазначеного вище конкурсу 03 березня 2017 року індекс №Г-25/04-15.

Тобто, після проведення конкурсного відбору на посаду директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається, що ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2017 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову, було направлено для виконання Черкаській обласній раді.

А саме, відсутній супровідний лист про направлення, зворотнє повідомлення/розписка про отримання зазначеної вище ухвали.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини та матеріали справи, у зв'язку з чим суд дійшов до не правильного висновку, щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, а ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року має бути скасована, а матеріали по ній повернуті для приєднання до справи.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської обласної ради - задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити, а матеріали повернути до суду першої інстанції для приєднання до справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 21 квітня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Мельничук В.П.