Ухвала суду № 66105545, 07.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

справа № 804/4610/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 804/4610/16 за позовом Приватного підприємства “Експохім” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року адміністративний позов Приватного підприємства “Експохім” задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв’язку з не сплатою судового збору у розмірі 3031,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було повернуто заявнику у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

13 квітня 2017 року Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 листопада 2016 року.

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області копія оскаржуваної постанови була отримана 05 січня 2017 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була подана лише 30 березня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що першу апеляційну скаргу було подано із дотриманням строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 186 КАС України, в той же час, остання була повернута через відсутність коштів на оплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року була отримана заявником апеляційної скарги ще 15 березня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції податкового органу на супровідному листі.

Повторно ж апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 30 березня 2017 року, тобто через п’ятнадцять днів після отримання вказаної ухвали.

При цьому, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору.

Слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області постанова суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 804/4610/16, наведені Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 804/4610/16 – залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов