Ухвала суду № 66105472, 20.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Київ№ 826/14012/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відмову від позовної заяви та розподілу витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду 06.04.2017 від представника позивача надійшла заява, в якій останній відмовляється від адміністративного позову у справі №826/14012/16 та просить вирішити питання про розподіл витрат понесених ним за подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви та розподілу витрат, суд дійшов до висновку, що заяву подано в межах повноважень представника, а тому відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому приймається судом, а провадження у справі №826/14012/16 підлягає закриттю.

Також, у вказаній заяві представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл витрат понесених ним за подання позовної заяви, з огляду на що суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступає бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, яка полягає у не включенні позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У свою чергу, у письмових запереченнях проти позову від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказано, що позивач отримав повне відшкодування за своїм вкладом 01.08.2016 та 19.12.2016. На підтвердження вказаного у матеріалах справи містяться роздруківки з програмно-апаратного комплексу Фонд гарантування.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивач у даному разі передчасно звернувся з даними позовними вимогами до суду, а задоволення відповідачем таких вимог після відкриття провадження у справі пов'язано з об'єктивними причинами, а саме: фактом проведення перевірки правочинів (договорів), тому судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідачів у даному разі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження в адміністративній справі №826/14012/16.

Відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат за подання позовної заяви.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур