Постанова № 66105212, 12.04.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3716/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі за участі:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Державної Фінансової Інспекції України , Західного офісу Держаудитслужби, ДФІ в Хмельницькій області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.02.2017 року прийнято до провадження та призначено до розгляду адміністративну справу №822/3716/15, яка відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 року (номер ВАСУ К/800/51933/15) була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції ( стор. 120 - 122, 134 справи т.1).

Позивач звернувся до суду з позовом від 21.08.2015 року, в якому, з врахуванням заяви в порядку ст. 137 КАС України від 03.04.2017 року, вказує на порушення Кодексу законів про працю України та її прав і просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної фінансової інспекції України № 416-о від 23.06.2015 року; 2) поновити ОСОБА_7 на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, а при умові припинення її діяльності на посаді начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби України; 3) стягнути з відповідачів середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.07.2015 року по час поновлення на роботі ( стор. 3 - 5 справи т.1, стор. 74 - 75 справи т.2).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові та заяві в порядку ст. 137 КАС України від 03.04.2017 року.

Представник відповідачів в задоволенні позову просила відмовити, про що надала письмові заперечення від 02.03.2017 року та від 05.04.2017 року, які підтвердила в суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- № НОМЕР_1 від 24.02.2017 року, ОСОБА_8 фінансова інспекція України з 08.12.2015 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників (стор. 138-140 справи т.1);

- № НОМЕР_2 від 30.03.2017 року, Західний офіс Держаудитслужби має відокремлені підрозділи, зокрема Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ( стор. 43е - 43з т.2);

- № НОМЕР_3 від 12.04.2017 року, ОСОБА_8 фінансова інспекція в Хмельницькій області з 31.05.2016 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників ( стор. 100 - 106 справи т.2).

Позивач у своїй Заяві в порядку ст.137 КАС України вказує відповідачами ОСОБА_8 фінансову інспекцію України і Західний офіс Держаудитслужби, однак одна позовна вимога стосується, також Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, яка як встановлено судом знаходиться в стані припинення, тому суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, залучив її в якості одного з відповідачів протокольною ухвалою від 12.04.2017 року. Тобто, з урахуванням позовних вимог і встановлених обставин у справі, суд вважає, що відповідачами по справі на час її вирішення є: 1) ОСОБА_8 фінансова інспекція України; 2) Західний офіс Держаудитслужби; 3) ДФІ в Хмельницькій області.

Згідно з копією Трудової книжки позивача, ОСОБА_7 призначена на посаду начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області за погодженням із Хмельницькою обласною державною адміністрацією та Міністром фінансів України на підставі Наказу №295-о від 27.03.2012 року (стор. 7 справи т.1).

Відповідно до спірного Наказу Державної фінансової інспекції України №416-о від 23.06.2015 року "Про поновлення ОСОБА_9М.", на забезпечення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2012 року по справі №2а/0270/2551/12, виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року №2а/0270/2551/12, відповідно до положення про ОСОБА_8 фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №310, керуючись п.6 ч.1 та ч.3 ст.40 КЗпП України (далі - Наказ №416-о від 23.06.2015 року), вирішено: "1) поновити ОСОБА_9 на посаді начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області з 25 червня 2015 року; 2) встановити ОСОБА_9 посадовий оклад у розмірі 2091 грн. згідно з штатним розписом Держфінінспекції в Хмельницькій області та надбавку за раніше присвоєний 7 ранг державного службовця у розмірі 110 грн.; 3) звільнити у день виходу на роботу після відновлення працездатності ОСОБА_7 з посади начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області, у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, п.6 ст. 40 КЗпП України; 4) Держфінінспекції в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_7 вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України та провести остаточні розрахунки; 5) начальнику Держфінінспекції в Хмельницькій області ОСОБА_9 невідкладно повідомити Управління по роботі з персоналом Держфінінспекції у день виходу на роботу після відновлення працездатності ОСОБА_7 та направити копію наказу про припинення виконання обов'язків на посаді начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області ОСОБА_7; 6) ОСОБА_7 прибути до Держфінінспекції для отримання трудової книжки та повернення службового посвідчення." (стор. 6 справи т.1).

Згідно з Наказом Держфінінспекції в Хмельницькій області №199-о від 27.07.2015 року "Про припинення виконання обов'язків та виплату компенсації ОСОБА_7І.", відповідно до наказу ДФІ України від 23.06.2015 року № 416-о "Про поновлення ОСОБА_9М." ОСОБА_7 звільнена з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області в зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу на підставі п.6 ст. 40 КЗпП України (далі - Наказ №199-о від 27.07.2015 року), наказано: 1) припинити ОСОБА_7 виконання обов'язків на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області; 2) начальнику фінансового відділу - головному бухгалтеру ОСОБА_10 виплатити ОСОБА_7 грошову компенсацію за 77 календарних днів невикористаної відпустки, та вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку, відповідно до ст. 44 КЗпП України (стор. 14 справи т.2).

Отже, Позивача звільнено з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області в зв'язку з поновлення ОСОБА_9 на цій посаді за рішенням суду, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

В ухвалі Вищого адміністративного суду від 01.02.2017 року по справі №К800/51933/15 вказано, що: "Суди попередніх інстанцій встановили порушення прав позивача та охоронюваних законом інтересів при її звільненні, проте не скасували протиправний наказ в частині звільнення позивача та не вирішили питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. В матеріалах справи відсутня довідка про середній заробіток позивача." ( стор. 120 - 122 справи т.1).

У цій справі судом встановлено, що відповідно до Розрахунку середнього заробітку ОСОБА_7 її середньоденна зарплата становила 360,95 гривень, а середньомісячна 7579,95 гривень ( стор. 33 справи т.2).

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 29.10.2015 року отримала лист ДФІ України за 09-16/1765 від 22.10.2015 року (стор. 29 справи т.2).

Згідно з листом ДФІ України за 09-16/1765 від 22.10.2015 року, Позивачу запропоновано вакантну посаду головного державного фінансового інспектор Відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг ДФІ в Хмельницькій області ( стор. 8 справи т.2).

Щодо посилання Позивача на рішення Верховного Суду України, суд вважає, що вони регулюють інші правовідносини, адже у цій справі, підставою звільнення ОСОБА_7 є п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України, тому не враховує ці висновки, що визначено ст.244-2 КАС України.

Отже, ДФІ України добровільно 29.10.2015 року виконала постанову суду від 08.10.2015 року по справі № 822/3716/15, якою позов ОСОБА_7 задоволено частково і вирішено зобов"язати ДФІ України запропонувати ОСОБА_7І вакантні посади з метою її працевлаштування ( стор. 60 - 62 справи т.1). При цьому, потрібно враховувати, що суд першої інстанції прийняв інше рішення, відповідно до ч.2 ст.162 КАС України. На час прийняття рішення ВАС України 01.02.2017 року, ОСОБА_7 фактично відмовились від запропонованої їй посади 29.10.2015 року, що думку суду вказує на відсутність підстав для скасування спірного Наказу №416-о від 23.06.2015 року, адже цим наказом тільки вирішено звільнити Позивача у день виходу на роботу, після відновлення працездатності. На переконання суду, спірний наказ не є звільненням Позивача, яка в цей час хворіла і тому відповідно не могла бути звільнена 23.06.2015 року. Після одужання, Позивача 27.07.2015 року, ДФІ в Хмельницькій області на виконання спірного наказу видала Наказ №199-о, яким і звільнила ОСОБА_7 на підставі п.6 ч.1 ст.40 КЗП П України та провела цього дня з нею розрахунок при звільненні, згідно Довідки наданої представником Відповідача, копій платіжних доручень і відомостей про зарахування на карткові рахунки ( стор. 63 - 73 справи т.2). Позивач не оскаржує дії ДФІ України про пропонування їй 29.10.2015 року вакантної посади головного державного фінансового інспектор Відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг ДФІ в Хмельницькій області, як і Наказ №199-о від 27.07.2015 року, що також вказує на відсутність підстав для задоволення позову. ОСОБА_9 цього, суд враховує, що ОСОБА_9 поновлений на посаді начальника ДФІ в Хмельницькій області на виконання рішення суду з 25.06.2015- року та займає цю посаду на даний час, у штатному розписі ДФІ в Хмельницькій області є тільки дві посади, які зайняті і ця інспекція перебуває в стані припинення, про що свідчить Довідка від 12.04.2017 року ( стор 119 справи т.2) і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № НОМЕР_3 від 12.04.2017 року ( стор. 101, 104 справи т.2)

Частиною 2 ст.11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкти владних повноважень, які заперечують проти позову довели, що не порушили прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_7 Наказом №416-о від 23.06.2015 року, так як Позивач фактично звільнена на підставі п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України і на виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_9, який займає цю посаду на даний час, Наказом №199-о від 27.07.2015 року, який не оскаржується та виконаний, як і рішення суду про пропонування вакантних посад Позивачу. На думку суду, визначальним при звільнені Позивача є обставини фактичного звільнення ОСОБА_7 у день виходу на роботу, після хвороби - 27.07.2015 року і підстава цього - п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України, якою є поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу за судовим рішенням, яке підлягає обов"язковому виконанню, відповідно до вимог ст.255 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись КЗпП України і ст.ст. 4 - 15, 70-71, 86, 94, 99, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 14.04.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1