Ухвала суду № 66105166, 20.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.04.2017 р.№ 2а-820/1338/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання Цабеки К.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 16.03.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №53595477 в частині визначення постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 16.03.2017 адреси боржника у виконавчому провадженні ВП №53595477 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в квартирі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову зазначив, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №53595477 безпідставно зазначена його адреса, тому, просив її скасувати, а позов задовольнити. 20.04.2017 року надав клопотання про відмову від адміністративного позову та стягнення судового збору, яке просив розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідач, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до судового засідання уповноваженого представника не направив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, керуючись ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 16.03.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №53595477 в частині визначення адреси боржника у виконавчому провадженні ВП №53595477 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 29.03.17 року клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови задоволено. Зокрема, відстрочено сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення по справі.

20.04.2017 року до канцелярії суду представник позивача надав клопотання про відмову від адміністративного позову та стягнення судового збору, з посиланням на ч.2 ст.157 КАС України, в якому просив: закрити провадження в адміністративній справі № 820/1338/17 внаслідок задоволення позову відповідачем в адміністративній справі № 820/1338/17 Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області після подання адміністративного позову в адміністративній справі № 820/1338/17 позивачем ОСОБА_1; судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 640 гривень 00 копійок стягнути з відповідача в адміністративній справі № 820/1338/17 Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса: вул.. Полтавський Шлях, 46, 3 поверх, м.Харків, індекс 61052, код ЄДРПОУ 34952477.

Судом встановлено, що постановою від 16.03.2017 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №53595477 за виконавчим листом №2-5001/08 виданого 16.12.2008 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. м.Харків, пров.Аптекарський АДРЕСА_2, інн.2534015676) на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини.

Постановою від 04.04.2017 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №53595477 за заявою ОСОБА_1 виправлено помилку у процесуальному документі, а саме у постанові про відкриття виконавчого провадження замінено адресу боржника на: АДРЕСА_3.

У зв'язку з чим позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову у справі, внаслідок задоволення його вимог відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Причин неприйняття відмови від позову у суду немає.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору на користь державного бюджету України суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат здійснюється: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа; якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено; у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються; у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України; якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом не ухвалено рішення на користь жодної із сторін адміністративної справи, то відсутні підстави для засосування норм ст.94 КАС України.

У заяві про відмову від адміністративного позову позивач посилається на ст.95 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд зазначає, що даною нормою закону встановлено порядок розподілу понесених витрат позивача або відповідача у разі відмови позивача від адміністративного позову.

Тому, ст.95 КАС України не підлягає застосуванню, оскільки позивачем не понесено витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з позивача,а також не знаходить підстав для покладення такого обов'язку і на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 112, п.2 ч.1, ч. 3 ст. 157, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та стягнення судового збору - задовольнити частково.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.